Ухвала суду № 41221777, 13.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2014 рокусправа № 808/3152/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Нагорної Л.М. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2013 позивач звернувся до суду із позовом про стягнення коштів по переплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.

Рішення суду першої інстанції мотивовано пропуском позивачем строку для звернення до суду та відсутністю підстав для його поновлення.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (ч. 1 ст. 100 КАС України).

Як вбачається з адміністративного позову, позивач просив суд першої інстанції стягнути суму виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного

віку за період з 11.02.2005 року по 09.11.2007 року, яка виплачена за період з 01.12.2005 року по 31.01.2007 року у розмірі 2298,88 гривень, а до суду з адміністративним позовом звернувся лише 21.03.2013 року, тобто з пропуском шестимісячного строку для звернення до суду. Із позову вбачається, що позивач звертався до ОСОБА_1 з листом № 4/3158 від 03.07.2009 року, відповідно до якого просив перерахувати надміру виплачені кошти на рахунок управління. Після направлення вказаного листа, позивачем не було вчинено жодних дій щодо стягнення зазначеної суми.

Отже, на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. У зв'язку з цим позовну заяву правомірно залишив без розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

При цьому колегія суддів зазначає, що неодноразові звернення позивача - суб'єкта владних повноважень до різних судових інстанцій з відповідним позовом та відмова у відкритті провадження не можуть бути розцінені, як поважні причини пропуску строку для звернення до суду, тому як необізнаність з нормами процесуального права - є суб'єктивною причиною, тоді як підставами для поновлення останнього можуть бути лише об'єктивні чинники.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: Д.В. Чепурнов