Ухвала суду № 41221776, 13.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2014 рокусправа № 808/3020/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Нагорної Л.М. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Запорізької районної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Запорізької районної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

В позовній заяві позивач просив: визнати дії посадових осіб відповідача, в тому числі реєстратора ОСОБА_2 такими, що не відповідають діючому законодавству; зобов'язати посадових осіб відповідача скасувати реєстрацію ОСОБА_5. як голови СТ «Друзі природи»; зобов'язати посадових осіб відповідача включити в реєстраційний список СТ «Друзі природи» ОСОБА_4 (ділянка «№ 149).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що жодних причин поважності пропуску строку на звернення до суду позивач не зазначив, як і не просив суд поновити строк для звернення до суду.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що останній просив суд першої інстанції рахувати строк звернення до суду з моменту, коли ОСОБА_4 було письмово повідомлено про виключення із членів СТ "Друзі природи".

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає

задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом.

Приписами ч. 1 ст. 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.03.2008 року у відділі реєстрації Запорізької районної адміністрації, діюче садівниче товариство «Друзі природи» СУ - 435 «Промавтоматика» було реформовано в Обслуговуючий кооператив «Друзі природи» ДП «Промавтоматика 435». Зазначено, що при реєстрації обслуговуючого кооперативу було допущено порушення законодавства України. Про вказане реформування учасники садівничого товариства «Друзі природи» дізналися в березні 2010 року. Головою Обслуговуючого кооперативу «Друзі природи» ДП «Промавтоматика 435» було зареєстровано ОСОБА_5

20.03.2011 року на загальних зборах садоводів було вирішено повернути Обслуговуючому кооперативу «Друзі природи» юридичний статус Садівничого товариства «Друзі природи». Головою Садівничого товариства «Друзі природи» зареєстровано ОСОБА_5

20.03.2011 року ОСОБА_4 було виключено з членів товариства СТ «Друзі природи» 20.03.2011, згідно протоколу загальних зборів № 1.

З позовної заяви, судом першої інстанції встановлено, що про зазначене виключення із членів Садівничого товариства «Друзі природи» ОСОБА_4, позивачу та самому ОСОБА_4 стало відомо на наступних загальних зборах, які відбулися 08.04.2012 року.

Приписами ч. 2 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що позивачем було пропущено шестимісячний строк звернення до суду, оскільки позивач зазначає, що про виключення з реєстраційного списку СТ «Друзі природи» свого чоловіка ОСОБА_4, вони дізналися 08.04.2012 року, а про дії щодо реєстрації ОСОБА_5 головою товаритсва 20.03.2011 року.

Жодних причин поважності пропуску строку на звернення до суду позивач не зазначав, як і не просив суд поновити строк для звернення до суду.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, щодо того, що про порушені права, в тому числі виключення з членів товариства остання дізналася 30.11.2012 року з відповіді Запорізької РДА, колегією суддів не приймаються до уваги, тому як спростовуються доводми самого позивача викладеними в позовній заяві, в якій зазначено, що з цього приводу остання, на підставі зборів від 08.04.2012 року, неодноразово зверталася до Запорізької РДА та правоохоронних органів щодо незаконності вказаних дій, однак до суду звернулася лише 18.03.2013 року.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Запорізької районної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії підлягає залишенню без розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Запорізької районної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: Д.В. Чепурнов