Ухвала суду № 41221695, 09.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2014 рокусправа № 808/3420/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Дадим Ю.М. Кругового О.О. ,

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного підприємства «Запоріжбудпроект»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року

у справі № 808/3420/13-а

за позовом приватного підприємства «Запоріжбудпроект»

до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року приватне підприємство «Запоріжбудпроект» звернулося у Запорізький окружний адміністративний суд з позовом до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28 листопада 2012 року № 0003621600, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 7500,00 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, приватне підприємство «Запоріжбудпроект» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В письмових запереченнях державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області просить апеляційну скаргу приватного підприємства «Запоріжбудпроект» залишити без задоволення, а постанову суду без змін. Також, просить суд здійснити процесуальне правонаступництво відповідача по справі.

У судовому засіданні допущено процесуальне правонаступництво державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби - державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку приватного підприємства «Запоріжбудпроект» з питання дотримання вимог податкового законодавства та достовірності нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість за період 1 квартал 2010 року, за результатами якої складено акт від 09 листопада 2012 року №555/16/32260986.

Перевіркою встановлено порушення підпункту 7.3.1 пункту 7.3, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пункту 187.1 статті 187, підпункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість на суму 6000,00 грн.

На підставі акту перевірки від 09 листопада 2012 року, державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби винесено податкове повідомлення-рішення від 28 листопада 2012 року №0003621600, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 7500,00 грн., в тому числі за основним платежем 6000,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 1500,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення від 28 листопада 2012 року залишено без змін.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що приватне підприємство «Запоріжбудпроект» зареєстровано 18 листопада 2002 року виконавчим комітетом Запорізької міської ради та взято на податковий облік за № 6023 від 05 грудня 2002 року.

У періоді, за який проведена перевірка позивач був платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість від 24 січня 2009 року №11558433, при цьому свідоцтво анульовано 22 червня 2011 року, у зв'язку з тим, що обсяг постачання товарів/послуг за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання.

Статтею 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Судом встановлено, що між приватним підприємством «Запоріжбудпроект» та запорізькою філією державного підприємства «Український державний центр радіочастот» укладено договір авторського нагляду від 22 вересня 2009 року №02/09-09, за умовами якого приватне підприємство «Запоріжбудпроект» зобов'язане здійснити авторський нагляд за виконанням будівельних робіт по реконструкції недобудованого житлового будинку в адміністративній будівлі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нижня, буд. 48, а запорізька філія державного підприємства «Український державний центр радіочастот» зобов'язана протягом будівництва приймати і оплачувати виконану роботу.

Відповідно до пункту 3 договору від 22 вересня 2009 року вартість авторського нагляду становить 48000 грн. з ПДВ. Сплата по договору здійснюється таким чином: передплата 25% протягом 3 банківських днів з дня підписання договору. Остаточний розрахунок за послуги авторського нагляду - після введення об'єкта в експлуатацію.

На підставі здійсненої передплати позивачем виписана податкова накладна №4 від 22 вересня 2009 року на загальну суму 12000,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 2000,00 грн. Податкові зобов'язання по взаємовідносинах з контрагентом за договором від 22 вересня 2009 року задекларовані у 3 кварталі 2009 року та сплачені у повному обсязі.

18 березня 2010 року складено Акт готовності об'єкта до експлуатації після реконструкції недобудованого житлового будинку за адресою: вул. Нижня, буд. 48, м. Запоріжжя, на підставі якого інспекцією держархбудконтролю у Запорізькій області виданий Сертифікат відповідності від 15 квітня 2010 року №ЗП 000167.

Судом встановлено, у зв'язку з нездійсненням повного розрахунку за договором від 22 вересня 2009 року №02/09-09 запорізькою філією державного підприємства «Український державний центр радіочастот» приватним підприємством «Запоріжбудпроект» подано позовну заяву до Господарського суду Запорізької області про стягнення з запорізької філії державного підприємства «Український державний центр радіочастот» заборгованості за проведення авторського нагляду по договору авторського нагляду від 22 вересня 2009 року у розмірі 36000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05 липня 2012 року стягнуто з запорізької філії державного підприємства «Український державний центр радіочастот» заборгованості за проведення авторського нагляду по договору авторського нагляду від 22 вересня 2009 року №02/09-09 у розмірі 36000,00 грн., у зв'язку з чим, запорізькою філією державного підприємства «Український державний центр радіочастот» сплачено заборгованість за проведення авторського нагляду по договору авторського нагляду у розмірі 36000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1164 від 06 вересня 2012 року.

Відповідно до підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Оскільки договором від 22 вересня 2009 року №02/09-09 сторонами визначений порядок проведення оплати, відповідно до якого остаточний розрахунок за послуги авторського нагляду встановлено після введення об'єкта в експлуатацію, то акт готовності об'єкта до експлуатації від 18 березня 2010 року засвідчує факт виконання робіт (послуг) та є датою виникнення податкових зобов'язань з надання послуг авторського нагляду за зазначеним договором, а також є підставою нарахування податку на додану вартість, відповідно до підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та пункту 187.1 статті 187 Податкового Кодексу України.

Крім того, факт введення об'єкта в експлуатацію 18 березня 2010 року встановлений також під час розгляду справи №6/5009/4973/11, №6/5009/3436/11 та 4/5009/5441/11 Господарським судом Запорізької області.

Таким чином, у зв'язку з тим, що на момент введення об'єкта в експлуатацію приватне підприємство «Запоріжбудпроект» ще було платником податку на додану вартість, у позивача виникло податкове зобов'язання з податку на додану вартість.

Згідно з підпунктом 7.7.1 пункту 7.1 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 184.8 статті 184 Податкового кодексу України встановлено, у разі якщо платник податку, реєстрація якого анулюється, має податкові зобов'язання за результатами останнього податкового періоду, така сума податку враховується в суму зменшення бюджетного відшкодування, а в разі його відсутності у строки, визначені цим Кодексом, платник зобов'язаний погасити суму податкових зобов'язань або податкового боргу з цього податку, що виникли до такого анулювання, за їх наявності, незалежно від того, залишатиметься така особа зареєстрованою як платник цього податку на день сплати такої суми податку чи ні.

Згідно з пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем доведено законність та обґрунтованість податкового повідомлення-рішення від 28 листопада 2012 року № 0003621600, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 7500,00 грн.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо відмови приватному підприємству «Запоріжбудпроект» у задоволенні позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Запоріжбудпроект» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: О.О. Круговий