Ухвала суду № 41221669, 02.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2014 рокусправа № 804/9655/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - Гусєва К.В. (дов.від 05.08.2013 року)

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2013 р. у справі № 804/9655/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кляриз"

до Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

"16" липня 2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кляриз" звернулось до суду з адміністративним позовом до Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача щодо змін в АІС «Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» задекларованих податкових зобов'язань за серпень 2012 року на суму ПДВ 15 494,03 грн., за вересень 2012р. на суму ПДВ 18 222,27 грн. та податкового кредиту за серпень 2012 року на суму ПДВ 11 032,77 грн., за вересень 2012 року на суму ПДВ 17 722,20 грн.;

- зобов'язати відповідача відновити в АІС «Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкових зобов'язань за серпень 2012 року на суму ПДВ 15 494,03 грн., за вересень 2012р. на суму ПДВ 18 222,27 грн. та податкового кредиту за серпень 2012 року на суму ПДВ 11 032,77 грн., за вересень 2012 року на суму ПДВ 17 722,20 грн. з податку на додану вартість, задекларованих на підставі відповідних податкових накладних та податкових декларацій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на думку позивача, у податкового органу не має повноважень самостійно визнавати правочини нікчемними, тому складення актів перевірки з таким висновком та коригування показників податкової звітності, на підставі актів перевірки без винесення податкового повідомлення-рішення є незаконним.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2013 р. у справі № 804/9655/13-а адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Кляриз" до Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку. Проте, оскільки податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки не виносилось, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності на підставі акта перевірки та необхідність їх відновлення.

Не погодившись з постановою суду, Криворізькою північною об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2013 р. у справі № 804/9655/13-а, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги по суті є матеріалами акту документальної позапланової невиїзної перевірки позивача. Скаржник вважає, що суд не в повному обсягу дослідив обставини по справі та не приділив уваги таким обставинам, як те, що сумнівна господарська діяльність позивача, непідтверджена реальність господарських операцій ТОВ «Кляриз» з контрагентами призвели до порушення позивачем положень податкового законодавства, що свідчить про правомірність дій податкового органу.

Позивач надав в справу письмові заперечення, в яких вказуючи на обґрунтованість прийнятої судом першої інстанції постанови просить залишити без змін постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Сторонами під час апеляційного перегляду справи надано ґрунтовні пояснення щодо суті спору та обставин справи, підтримано позиції викладені в апеляційній скарзі та запереченнях до неї.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, фахівцями податкового органу проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Кляриз» з питань дотримання податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ «Ривс» (код ЄДРПОУ 34914473) за період з 01.08.2012 р. по 30.09.2012 р. За результатами перевірки складено Акт №72/222/37245236 від 11.04.2013 р., в якому зафіксовано виявлені під час перевірки порушення податкового законодавства, а саме:

- порушення ч.ч. 1, 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст.ст. 216, 629, 675 Цивільного Кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених за період серпень-вересень 2012 року при придбанні ТОВ «Кляриз» у підприємства-постачальника ТОВ «Ривз» товару та наступним продажем підприємствам-покупцям ТОВ ПК «Фелікс», ТОВ «АТБ-маркет», ТОВ «ПХ Груп»;

- порушення п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п. 198.1, п. 198.2 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Кляриз» було завищено податковий кредит за серпень 2012 року на суму ПДВ 11 032,77 грн.; завищено податкові зобов'язання за серпень 2012 року на суму ПДВ 15 494,03 грн.; завищено податковий кредит за вересень 2012 року на суму ПДВ 17 722,20 грн.; завищено податкові зобов'язання за вересень 2012р. на суму ПДВ 18 222,27 грн.

Висновки податкового органу ґрунтувались на інформації ДПС щодо податкової перевірки контрагента позивача ТОВ «Ривс», за результатами якої встановлено, що ТОВ «Ривс» не могло постачати товар ТОВ «Кляриз» у зв'язку з відсутністю виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, трудових ресурсів. Актом №72/222/37245236 від 11.04.2013 р. встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків господарських операцій ТОВ «Кляриз».

Вказані висновки акту стали підставою для коригування податковою службою податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «Кляриз».

Вважаючи дії податкового органу щодо здійснення коригувань показників податкової звітності протиправними та такими, що порушують права та законні інтереси платника податків, позивач звернувся до суду.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог з наступних підстав.

колегія суддів погоджується з доводами відповідача щодо наявності у ДПІ повноважень збирати та зберігати податкову інформацію у відповідних інформаційних базах, але таке зберігання не повинно призводити до коригування показників податкової звітності, які самостійно задекларовані платником податків та узгоджені у встановленому законом порядку.

З огляду на приписи п.71.1 ст.71, п.74.1, п.74.2 ст.74 ПК України, якими визначено поняття «податкова інформація» та порядок її зібрання, «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" є інформаційною базою обробки та використання податкової інформації, а результати її опрацювання використовуються в своїй діяльності органами державної податкової служби.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (Наказ втратив чинність згідно з наказом Міністерства доходів і зборів України від 14 червня 2013 року № 165). Наказом №165 затверджені нові програмні продукти такі як: підсистеми інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів"; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ "Митниця"; підсистема "Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС "Реєстри платників податків".

Самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" порушує права та інтереси платника, оскільки декларуючи податкові зобов'язання та податковий кредит платник податків має право, щоб задекларовані ним показники відповідали показникам відображеним в електронній базі податкової звітності.

У відповідності до п.4.9, 5.1, 5.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 р. №516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється, а дані податкової звітності вносяться до електронної бази районного рівня. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

З огляду на викладене вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності. При цьому, до електронної бази податкової звітності органу ДПС посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків.

Таким чином, вирішуючи питання щодо наявності обставин, які свідчать про порушення прав позивача у спірних правовідносинах, колегія суддів виходить з того, що самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у автоматизованій системі «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» порушує права та інтереси позивача, оскільки фактичною є зміною показників декларації платника податків, здійсненою поза межами компетенції податкового органу з огляду на зміст ст.49 ПК України, якою визначено порядок подання декларацій до органів державної податкової служби.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що єдиною підставою для внесення змін до бази є наявність узгоджених податкових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок та спосіб реалізації результатів перевірок визначено Податковим кодексом України.

Так, відповідно до п.54.3 ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України).

При цьому, Податковим кодексом України не передбачено повноважень податкової служби щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту на підставі акту перевірки (зустрічної звірки), в якому відображені висновки про заниження (завищення) податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку про те, що такі дії вчинені ДПІ не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2013 р. у справі № 804/9655/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2013 р. у справі № 804/9655/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко