Ухвала суду № 41221667, 02.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року

справа № 804/12728/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередниченко В.Є. ,

суддів: Коршуна А.О., Панченко О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дніпропластмасс» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року про залишення без руху у справі №804/12728/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпропластмасс» до Кіровоградського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропластмасс» 20 серпня 2014 року звернулось до суду з позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, згідно якого, просить скасувати прийняті відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 серпня 2014 року та про стягнення з боржника виконавчого збору від 18 серпня 2014 року по виконавчому провадженні №443262117.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року по справі № 804/12728/14 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачем при поданні позову до суду судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі зазначає, що судовий розгляд скарги на дії відділу державної виконавчої служби не мають майновий характер.

Відповідно до вимог частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

З адміністративного позову публічного акціонерного товариства «Дніпропластмасс» вбачається, що позивач просив суд скасувати постанови по виконавчому провадженні №44326217 Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 11 серпня 2014 року та про стягнення з боржника виконавчого збору від 18 серпня 2014 року.

Згідно з частиною 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір” з урахуванням змін внесених Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” № 590-VII від 19.09.2013 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір”, ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову щодо вимог майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат, тобто не менш 1827 гривень та не більше 4872 гривень.

Відповідно до частиною 3 статті 4 цього Закону, під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Таким чином враховуючи те, що розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2014 року дорівнював 1218 грн., а також те, що розмір оспорюваної суми становить 564,79 грн. розмір судового збору за подання адміністративного позову на зазначене рішення суду дорівнює 1827,00 грн. Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання цього позову до сплати належить судовий збір у розмірі 10 % від встановленої ставки. Отже, оскільки позивачем сплачено судовий збір лише у сумі 73,08 грн., розмір недоплаченого судового збору за подання до суду адміністративного позову дорівнює 109,62 грн., виходячи з розрахунку 182,70 грн. - 73,08 грн. = 109,62 грн.

Тому, суд першої інстанції обґрунтовано залишив без руху позов публічного акціонерного товариства «Дніпропластмасс» до Кіровоградського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність залишення позовної заяви без руху у зв'язку з несплатою судового збору у визначеному законодавством України розмірі. А тому, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасуванню ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 199, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпропластмасс» - залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року у справі №804/12728/14 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко