Ухвала суду № 41216711, 21.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2014 рокусправа № 804/2333/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Тех-Сервіс» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2014р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Тех-Сервіс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Тех-Сервіс» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0008832203 від 20.12.2013

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2014р. в задоволенні позову відмовлено.

Постанова обґрунтована тим, що позивачем не надано достатньої кількості первинних документів для підтвердження реальності здійснення господарської операції. З наданих документів не вбачається даних про вид та обсяг господарської операції та обґрунтувань розміру оплати послуг.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду обставинам справи не відповідають, позивачем було надано всі докази не підтвердження правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Сезам».

Відповідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснювалось.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі акту перевірки № 2111/04-63-22-03/38530016 від 15.11.2013, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0008832203 від 20.12.2013, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 32 333грн. за основним платежем та 8083,25 за штрафними санкціями.

В висновках акту перевірки зазначено, що - перевіркою ТОВ «Фірма «Тех-Сервіс» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ «Сезам» за квітень 2013 р., їх вид, обсяг, якість та розрахунки;

- перевіркою ТОВ «Фірма «Тех-Сервіс» встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з ТОВ «Сезам» за квітень 2013 р.;

- в порушення пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, ст. 185, п.п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198, п.п. 200.1, 200.2 ст. 200, п.п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України ТОВ «Фірма «Тех-Сервіс» сформовано податковий кредит звітного періоду на підставі податкових накладних, які складені з порушенням встановленого законодавством України порядку та формою і не підтверджені первинними документами (актами, довідками, товарно-транспортними документами), а також не підтверджені перевірками Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ТОВ «Сезам», в результаті чого за квітень 2013 р. завищено суму податкового кредиту у податковій звітності з ПДВ на загальну суму 32 333,20 грн., що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту та суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 32 333,20 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого колегія суддів погоджується, виходів з того, що підтвердити реальність господарських відносин позивача з ТОВ «Сезам» не є можливим.

У відповідності до п.п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Матеріали справи містять копію договору про надання послуг №290313 від 29.03.2013, рахунки-фактури, акти здачі-прийняття робіт, податкові накладні.

З наданих документів не вбачається, які саме послуги були отримані підприємством від контрагента - яка надавалась інформація та з яких питань проводились консультації, не наведено обґрунтувань вартості цих послуг.

Всі рахунки-фактури, акти здачі-прийняття робіт, податкові накладні складені одним днем - 26.04.2013.

Формування податкового кредиту на підставі правочинів, у межах яких було здійснено виключно обмін документами первинного бухгалтерського обліку та перерахування грошових коштів, чинним законодавством не передбачено.

Податкові накладні дійсно є обов'язковою підставою для визначення правильності формування податкового кредиту, проте не є безумовними. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку. Зокрема, якщо наведені у договорах товари, роботи чи послуги фактично не поставлялися, то придбання таких товарів, робіт або послуг не відбулося, хоч і вбачаються певні результати. Відповідно право на податковий кредит у такого платника податків не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права - фактичного придбання товарів, робіт чи послуг з метою їх використання у господарській діяльності.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують, підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Тех-Сервіс» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2014р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Тех-Сервіс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш