Постанова № 41216664, 02.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2014 рокусправа № 804/12444/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представника позивача: Мешкової Ірини Анатоліївни,

представника відповідача: Бондарчука Володимира Карповича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» до Управління ветеринарної медицини в Нікопольському районі про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Управління ветеринарної медицини в Нікопольському районі про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії. Просив визнати протиправним та скасувати рішення Управління ветеринарної медицини в Нікопольському районі про відмову в видачі експлуатаційного дозволу №221 від 04.09.2013р. та зобов'язати Управління ветеринарної медицини в Нікопольському районі розглянути заяву про надання експлуатаційного дозволу ТОВ "Птахокомплекс "Дніпровський" та здійснити заходи щодо видачі експлуатаційного дозволу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем при прийнятті спірного рішення щодо відмови в наданні експлуатаційного дозволу були порушені положення діючого законодавства, а саме, порядок та підстави для відмови в наданні експлуатаційного дозволу передбачені ст. 22 ЗУ «Про безпечність та якість харчових продуктів» від 23.12.1997 № 771/97-ВР, зокрема пунктом 7 вказаної статті зазначені підстави для відмови, натомість відповідач використав інші підмтави для відмови, не зазначені у вказаному пункті.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що позивач має право подати заяву на видачу іншого експлуатаційного дозволу не раніше ніж через 6 місяців після дати анулювання попереднього дозволу.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення, яким задовольнити вимоги позову повністю.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що зазначений 6-місячний термін стосується виключно випадків встановлених Постановою КМУ «Про затвердження порядку видачі експлуатаційного дозволу для потужностей (об'єктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів» № 712 від 12.05.2007 року. Відповідач не здійснив анулювання попереднього експлуатаційного дозволу з підстав визначених вказаною постановою (в зв'язку з наявністю можливого спричинення шкоди життю та здоров'ю населення). Попереднє анулювання експлуатаційного дозволу (22.08.2013 року) було здійснене не підставі ст. 4-1 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» - з причини невідповідності інформації в первинно поданих документах. В свою чергу, цей законодавчий акт не містить жодних обмежень у часі щодо можливості подання нових документів для отримання нового дозвільного документа. Крім того, жодних приписів про усунення порушень відповідач позивачу не вносив. Підприємство позивача чітко виконує всі ветеринарно-санітарні правила, жодні карантинні обмеження не мали місце, створені всі умови для роботи лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи.

Представник позивача (апелянта) у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, прийняти нову постанову, якою задовольнити позов. Суду надав пояснення, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі (викладено вище). Також зазначив, що відповідачем вже видано експлуатаційний дозвіл від 25.11.2013 року без дотримання 6-ти місячного строку.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Суду пояснив, що при поданні позивачем документів для видачі експлуатаційного дозволу були виявлені факти надання недостовірної інформації, а саме, був відсутній акт введення в експлуатацію об'єкта, що є недостовірною інформацією; також в силу ст. 23 ЗУ «Про безпечність та якість харчових продуктів» заява на отримання нового експлуатаційного дозволу може бути подана лише після сплину 6-ти місячного строку.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ №448743 від 17.08.12р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Дніпровський" зареєстровано 15.05.2009р. Нікопольською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області.

15 лютого 2011 року Управлінням ветеринарної медицини в Нікопольському районі було видано експлуатаційний дозвіл № 04-09-46 РМ ТОВ "Птахокомплекс "Дніпровський" для потужностей (об'єктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів.

Рішенням Управління ветеринарної медицини в Нікопольському районі №14 від 22 серпня 2013 року був анульований експлуатаційний дозвіл на цех забою птиці TOB "Птахокомплекс "Дніпровський" (код ЄДРПОУ 36020648) № 04-09-46 РМ від 15.02.2011р.

Підставою прийняття вказаного рішення є подання в.о.Нікопольського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері №1376-вих.13 від 19.08.2013р., - встановлення факту надання товариством "Птахокомплекс "Дніпровський" недостовірної інформації в заяві та документах, що додаються до неї (відповідно до п.7 ст.4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності").

Так, в поданні зазначені наступні виявлені факти недостовірної інформації:

- відсутність належного документа на момент подання заяви про експлуатацію позивачем цеху забою птиці без відповідного документа про прийняття його в експлуатацію, що підтверджується актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів від 09.08.2013 р., складеним Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровський області;

- оформлення права власності на об'єкт - цеху забою птиці після отримання експлуатаційного дозволу;

- відсутність висновку державної екологічної експертизи на робочий проект ЗАО Птахокомбінат "Дніпровський" - Площадка 3. Расширение убойного цеха, розробленого ВАТ Проектний інститут "Запорізький Дніпроелектро".

22 серпня 2013р. позивач звернувся до відповідача із заявою на отримання нового експлуатаційного дозволу на цех забою птиці ТОВ "Птахокомплекс "Дніпровський" (заява зареєстрована в дозвільному центрі Нікопольської районної державної адміністрації №3-208-000435 від 22.08.2013р., надійшла до Управління ветеринарної медицини в Нікопольському районі 23.08.2013р. вх.№289).

Листом №221 від 04.09.2013р. відповідач повідомив позивача: 1). 22 серпня 2013 року рішенням №14 було анульовано експлуатаційний дозвіл на цех забою птиці №04-09-46 РМ TOB "Птахокомплекс "Дніпровський" згідно подання в.о.Нікопольського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері №1376-вих.13 від 19.08.2013р. відповідно до п.7 ст.4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності": встановлення факту надання в заяві та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації; 2). Згідно п.22 Постанови КМУ №712 від 12.05.2007р. «Про затвердження Порядку видачі експлуатаційного дозволу для потужностей (об'єктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів» оператор потужностей (об'єктів) експлуатаційний дозвіл на які був анульований, має право подавати заяву на видачу іншого експлуатаційного дозволу не раніше ніж через 6 місяців після дати анулювання попереднього дозволу.

Колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що при вирішенні справи судом першої інстанції до даних правовідносин застосовані норми Конституції України, Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», Закону України "Про ветеринарну медицину", Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", норми Постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 року №712, якою затверджений Порядок видачі експлуатаційного дозволу для потужностей (об'єктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів.

Натомість, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову є помилковим.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином уповноважені державою органи не можуть на власний розсуд ухилятися від реалізації наданих їм повноважень, але й не мають права виходити за межі, встановлені законодавством.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем була надана заява про видачу експлуатаційного дозволу (а.с. 6).

Натомість, відповідач, Листом №221 від 04.09.2013р. повідомив позивача, що 22 серпня 2013 року рішенням №14 було анульовано експлуатаційний дозвіл та у відповідності з п.22 Постанови КМУ №712 від 12.05.2007р. «Про затвердження Порядку видачі експлуатаційного дозволу для потужностей (об'єктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів» оператор потужностей (об'єктів) експлуатаційний дозвіл на які був анульований, має право подавати заяву на видачу іншого експлуатаційного дозволу не раніше ніж через 6 місяців після дати анулювання попереднього дозволу (а.с. 5).

У відповідності до ч.1 ст.13 Закону України "Про ветеринарну медицину" державні інспектори ветеринарної медицини, які здійснюють державний ветеринарно-санітарний нагляд мають право видавати розпорядження та приписи стосовно призупинення, закінчення строку дії, поновлення і анулювання (скасування) експлуатаційних дозволів та ветеринарних документів.

Відповідно до п.7 ст.4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" однією із підстав для анулювання документа дозвільного характеру є встановлення факту надання в заяві та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації.

Законодавство України не містить визначення недостовірної інформації і не окреслює фактичних ознак, які вказують на недостовірність інформації. Встановлюються тільки ознаки недостовірності, які можуть бути спростовані. Частина 3 статті 277 Цивільного кодексу України встановлює презумпцію недостовірності негативної інформації: „Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного." Тобто, будь-яка негативна інформація буде розглядатися судом як недостовірна, якщо поширювач інформації не доведе, що ця негативна інформація відповідає дійсності.

Разом з тим, недостовірною інформацією, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, не є відсутність належного документа або відсутність висновку державної екологічної експертизи. В даному випадку відсутність інформації (відсутність висновку), при поданні документів, які не оформлені належним чином, не є недостовірною інформацією.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що новий експлуатаційний дозвіл видано відповідачем 25.11.2013 року (а.с. 110), т.т не дотримуючись 6-ти місячного строку, про який зазначав відповідач посилаючись на п.22 Постанови КМУ №712 від 12.05.2007р. «Про затвердження Порядку видачі експлуатаційного дозволу для потужностей (об'єктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів».

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що вказаний 6-ти місячний строк стосується лише випадків, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 року №712, якою затверджений Порядок видачі експлуатаційного дозволу для потужностей (об'єктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів.

Однак, відповідачем не було здійснено анулювання попереднього експлуатаційного дозволу з підстав визначених вказаною постановою, т.т. у зв'язку з наявністю можливого спричинення шкоди життю та здоров'ю населення. Підстави для анулювання експлуатаційного дозволу були інші - не пов'язані з наявністю можливого спричинення шкоди життю та здоров'ю населення. Будь-яких ветеринарно-санітарних порушень з боку не було вчинено та не зафіксовано. Тобто, в даному випадку 6-ти місячний строк видачі нового експлуатаційного дозволу не може бути застосований.

Отже, відповідач, даючи відповідь на заяву позивача про видачу нового експлуатаційного дозволу (а.с. 5, 6) неправомірно постався на п.22 Постанови КМУ №712 від 12.05.2007р. «Про затвердження Порядку видачі експлуатаційного дозволу для потужностей (об'єктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів» та застосував до даних правовідносин 6-ти місячний строк видачі нового експлуатаційного дозволу.

Відтак, відповідач не мав законних підстав для відмови у видачі нового експлуатаційного дозволу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Отже апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись п. 3 ч. 1 статті 198, статтями 202, 205, 207 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» до Управління ветеринарної медицини в Нікопольському районі про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління ветеринарної медицини в Нікопольському районі від 04.09.2013 року № 221, викладене в формі листа, про відмову в видачі експлуатаційного дозволу.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна