Ухвала суду № 41216584, 01.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2014 рокусправа № 180/1660/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Іванова С.М. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Марганецького міського голови ОСОБА_2

на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року

у справі за позовом Марганецького міського голови ОСОБА_2 до Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконними та скасування рішень Марганецької міської ради № 1614-51/VI - 1649/VI, прийнятих на 51 сесії Марганецької міської ради 29 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Марганецький міський голова ОСОБА_2 звернувся 10.06.2014 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської з позовом до відповідача Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконними та скасування рішень Марганецької міської ради № 1614-51/VI - 1649/VI, прийнятих на 51 сесії Марганецької міської ради 29 квітня 2014 року. Позов обґрунтовано тим, що позивач вважає 51 сесію Марганецької міської ради 29 квітня 2014 року незаконною, тому рішення Марганецької міської ради прийняті на цій сесії слід скасувати бо вони були прийняті з порушенням процедури. Секретар міської ради може тимчасово здійснювати повноваження голови ради лише з моменту дострокового припинення повноважень міського голови.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року зупинено провадження у справі (а.с. 152).

Позиція суду першої інстанції обґрунтована тим, що у відповідності до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження в справі в разі наявності інших причин - до терміну, встановленого судом. Виконуючим обов'язки міського голови надано заяву про скасування довіреностей, виданих до 26.06.2014 року на представництво інтересів Марганецької міської ради та виконавчого комітету Марганецької міської ради в усіх судових інстанціях та надано копію рішення Марганецької міської ради № 1659-51-4/VI від 20 червня 2014 року «Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови міста Марганець ОСОБА_2.». Оскільки ОСОБА_2 звертався до суду з позовом 10.06.2014 як міський голова для захисту інтересів територіальної громади, а не своїх особистих інтересів, строк оскарження рішення Марганецької міської ради № 1659-51-4/VI від 20 червня 2014 року не сплинув, суд прийшов до висновку про доцільність зупинення провадження у справі на період оскарження рішення Марганецької міської ради № 1659-51-4/VI від 20 червня 2014 року «Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови міста Марганця ОСОБА_2.».

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем було подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити позовні вимоги у справі за позовом Марганецького міського голови ОСОБА_2 до Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконними та скасування рішень Марганецької міської ради № 1614-51/VI - 1649/VI, прийнятих на 51 сесії Марганецької міської ради 29 квітня 2014 року.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що секретар Марганецької міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_3 не є стороною у справі, ним не надано доказів підтвердження його повноважень на подання заяви від 13.06.2014 р. №48/14-20. До того ж, секретар Марганецької міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_3 не надав доказів, які підтверджують викладені в заяві від 13.06.2014 р. № 48/14-20 посилання та факти. Крім того, заява від 13.06.2014 р, № 48/14-20, з якою звернувся секретар Марганецької міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_3 не зареєстрована в журналі вихідної кореспонденції Марганецької міської ради, а сам ОСОБА_3 на момент звернення до суду із заявою від 13.06.2014 р. № 48/14-20 знаходився у відпустці. Що стосується самого рішення Марганецької міської ради № 1659-51-4/VI від 20 червня 2014 року «Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови міста Марганця ОСОБА_2.», то тут слід зазначити, що позивача поновлено на посаді міського голови м. Марганцю Дніпропетровської області 03.04.2014р. постановою Марганецького міського суду. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 22.05.2014р. постанову залишено без змін, тобто на сьогодні позивач є діючим головою міста.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для постановлення оскаржуваної ухвали від 26.06.2014 року стало рішення Марганецької міської ради № 1659-51-4/VI від 20 червня 2014 року «Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови міста Марганця ОСОБА_2».

Аналізуючи зазначене рішення колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право (а не обов'язок) зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Інші причини (п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України) є факультативною підставою зупинення провадження у справі, якщо про це заявлено обґрунтоване клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги не предмет спору. Іншими причинами є не будь-які обставини, а лише ті, які тимчасово перешкоджають або роблять недоцільним розгляд справи, оскільки за час зупинення можуть з'явитися важливі для справи обставини, неврахування яких може вплинути на законність судового рішення.

Такими обставинами, зокрема, можуть бути: розгляд пов'язаної справи в касаційному порядку (заявник припускає, що рішення суду, яке має преюдиційне значення, може бути скасоване); порушення кримінальної справи, якщо є підстави вважати, що будуть встановлені обставини, які мають істотне значення для справи; вжиття стороною заходів, спрямованих на добровільне позасудове вирішення спору; необхідність розшуку свідків; необхідність отримання доказів; виконання судового доручення (окрім звернення до іноземного суду) тощо.

Зупиняючи провадження з цих підстав, суд повинен в ухвалі зазначити конкретний строк зупинення (наприклад, 2 місяці або до 1 жовтня 2014 року) і може одразу призначити час судового засідання.

Натомість, конкретного строку зупинення провадження оскаржуваною ухвалою не було встановлено.

При цьому, на час постановлення оскаржуваної ухвали, рішення Марганецької міської ради № 1659-51-4/VI від 20 червня 2014 року «Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови міста Марганця ОСОБА_2» не оскаржено, не подана позовна заява до суду, не відкрито провадження у справі.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про зупинення провадження у справі є передчасним а, отже, ухвала суду про зупинення провадження у справі, підлягає скасуванню.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі просить про скасування ухвали суду першої інстанції та про прийняття нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що розгляд справи по суті заявлених вимог позову, в силу чинного процесуального законодавства України, є прерогативою суду першої інстанції, з огляду що, апеляційна скарга в частині вимоги про прийняття нового рішення, яким позивач просить задовольнити позовні вимоги, задоволенню не підлягає.

Отже, апеляційна скарга містить доводи, які спростовують висновки суду, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню. Справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 199, 202, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Марганецького міського голови ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року у адміністративній справі за позовом Марганецького міського голови ОСОБА_2 до Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконними та скасування рішень Марганецької міської ради №1614-51/VI-1649/VI, прийнятих на 51 сесії Марганецької міської ради 29 квітня 2014 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: Л.П. Туркіна