Ухвала суду № 41216583, 10.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" червня 2014 р. справа № 811/3526/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.11.2013 р. у справі № 811/3526/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури Кіровоградської області

про визнання неправомірними дій та зобов'язати вчинити певні дії, -

встановив:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- визнати дії відповідача неправомірними під час не внесення заяви позивача про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудових розслідувань;

- визнати дії відповідача неправомірними під час не надання позивачеві, належно оформленої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи;

- визнати дії відповідача такими, що порушили права позивача;

- визнати за позивачем право внесення його заяви про злочин від 11.03.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудових розслідувань;

- зобов'язати відповідача внести заяву позивача про злочин від 11.03.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування;

- стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 9600 грн.

Ухвалою суду першої інстанції від 07.11.2013 року позивачеві відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Зокрема, зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження у справі порушено норми Конституції України, а також вимоги ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України.

Просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду, та постановити нову, вирішивши питання по суті позовних вимог.

В судове засідання сторони, повідомлені належним чином про день та час судового розгляду без поважних причин не з'явилися, в зв'язку з чим справа розглядається в їх відсутності.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що згідно ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства

Частиною 1 ст. 1 Кримінального процесуального кодексу України, який набрав чинності 20 листопада 2012 року передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії

Відповідно до ч. 1 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та постановив судове рішення без порушення норм процесуального права; доводи апеляційної скарги суперечать матеріалами справи, та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів вважає доцільним роз'яснити позивачеві його право про звернення до місцевого суду в порядку кримінально процесуального судочинства.

Керуючись ст. 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.11.2013 року у справі № 811/3526/13-а залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун