Постанова № 41202629, 28.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/9693/14 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.

Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпром-ЛТД» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будпром-ЛТД» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів міста Києва по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Будпром-ЛТД», за результатами якої складено Акт від 16 січня 2013 (2014) року № 153/26-55-22-07/37318967 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будпром-ЛТД» код за ЄДРПОУ 373118967 щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період вересень, жовтень, листопад 2013 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів міста Києва вилучити з інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», інформацію, внесену на підставі Акта від 16 січня 2013 (2014) року № 153/26-55-22-07/37318967 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будпром-ЛТД» код за ЄДРПОУ 373118967 щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період вересень, жовтень, листопад 2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року та винести нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - задовольнити частково, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року - скасувати частково.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Водночас, ані в акті, ані в ході судового розгляду справи не надано відомостей про те коли і яким документом було встановлено факт відсутності позивача за місцезнаходженням. Також, суд дійшов висновку, що висновки акта про неможливість проведення зустрічної звірки не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість, оскільки в межах розгляду справи підтверджено хибність та помилковість висновків, викладених у акті.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погоджується частково, оскільки вони, в частині визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів міста Києва по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки суперечать нормам чинного законодавства, виходячи з наступного.

Судом встановлено та убачається з матеріалів справи, що відповідачем здійснено заходи з метою проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Бупром-ЛТД» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.09.2013 року по 30.11.2013 року, в результаті чого складено Акт №153/26-55-22-07/37318967 від 16.01.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки (надалі - акт).

Як слідує зі змісту акту підставою проведення зустрічної звірки було встановлення відсутності позивача за місцезнаходженням.

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що згідно даних Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (станом на 22.01.2014року), місцезнаходженням позивача є наступна адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, будинок 31. Записів щодо відсутності позивача за місцезнаходженням чи про повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, Єдиний державний реєстр не містить.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Правовою підставою проведення зустрічної звірки зазначено п.п.73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, відповідно до якого, - органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. N 1232 затверджено Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок та наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року N 236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, якими визначено механізми дії податкового органу у разі необхідності здійснення такої звірки.

Відповідно до пункту 4.4 цих Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.

Зі змісту викладеного випливає, що дії з оформлення результатів зустрічної звірки актом про неможливість проведення зустрічної звірки не створюють будь-яких правових наслідків. Проведення зустрічних звірок є лише процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником податкового законодавства у рамках податкового контролю.

Як випливає зі змісту статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Таким чином, у контексті наведених приписів до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, позаяк підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Оскільки дії з проведення зустрічних звірок та зі складення зазначених актів не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, та враховуючи, що податковий орган має законодавчо визначене право на проведення таких звірок, то дії щодо проведення зустрічної звірки не можуть вважатись протиправними.

Такі висновки суду узгоджуються із висновками Вищого адміністративного суду України викладеними в постановах від 28 серпня 2014 року №К/800/35272/14, 07 жовтня 2014 року №К/800/36069/13.

З таких підстав, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними дій податкового органу щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки за результатами якої складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки, дійшов помилкового висновку про протиправність вчинених відповідачем дій по проведенню зустрічної звірки, що оформлено Актом від 16.01.2014р. №153/26-55-22-07/37318967 про неможливість проведення зустрічної звірки.

Зокрема, колегія суддів наголошує на тому, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Разом з тим, висновки, викладені в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів щодо співставлення даних первинного бухгалтерського обліку та інших документів.

Водночас колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій податкового органу відносно відображення результатів проведених звірок в інформаційній базі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Зокрема, судом апеляційної інстанції встановлено, що на підставі акту від 16 січня 2014 (2013) року № 153/26-55-22-07/37318967 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будпром-ЛТД», податковим органом до інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» внесено зміни в частині податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Будпром-ЛТД» за період вересень, жовтень, листопад 2013 року, що фактично свідчить про те, що відповідач змінив дані, задекларовані позивачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість за вересень - листопад 2013 року.

Підпунктом 62.1.3 пункту 6.2.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

За правилами пункту 86.1 статті 86 названого Кодексу результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно з пунктом 58.1 статті 58 та пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Водночас з метою поліпшення адміністрування податків, повноти декларування податкових зобов'язань в умовах впровадження спеціального програмного забезпечення для удосконалення діючих процедур проведення камеральних перевірок, що покращить якість матеріалів перевірок та сприятиме зменшенню термінів їх проведення, були запроваджені в органах Міністерства доходів і зборів України Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджені наказом Міністерства доходів і зборів України №165 від 14.06.2013 року (надалі - Методичні рекомендації №165).

В п.1.3 Методичних рекомендацій №165 визначено, що під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів»; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ «Митниця»; підсистема «Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС «Реєстри платників податків».

Відповідно до п. 2.15 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року № 266, інформація податкової звітності з податку на додану вартість, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Згідно з п. 2.21 Методичних рекомендацій визначено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням - рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та прийнято таке повідомлення - рішення.

Оскільки зустрічна звірка не є податковою перевіркою, то висновки податкового органу, зроблені за наслідками проведення такої звірки, не підлягають відображенню в інформаційних базах податкового органу.

Такі висновки суду узгоджуються із висновками Вищого адміністративного суду України викладеними в постанові від 28 серпня 2014 року №К/800/35272/14.

Відтак, враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість вимог позивача щодо зобов'язання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів міста Києва вилучити з інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», інформацію, внесену на підставі Акта від 16 січня 2014 року № 153/26-55-22-07/37318967 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будпром-ЛТД» код за ЄДРПОУ 373118967 щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період вересень, жовтень, листопад 2013 року.

Водночас в частині правомірності позовних вимог щодо визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів міста Києва по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки, колегія суддів погоджується із доводами відповідача викладеними в апеляційній скарзі.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, проте невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення неправомірного рішення в частині. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - задовольнити частково, постанову Окружного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року - скасувати в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів міста Києва по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Будпром-ЛТД», за результатами якої складено Акт від 16 січня 2014 року № 153/26-55-22-07/37318967 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будпром-ЛТД» код за ЄДРПОУ 373118967 щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період вересень, жовтень, листопад 2013 року.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року - скасувати в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів міста Києва по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Будпром-ЛТД», за результатами якої складено Акт від 16 січня 2014 року № 153/26-55-22-07/37318967 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будпром-ЛТД» код за ЄДРПОУ 373118967 щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період вересень, жовтень, листопад 2013 року.

В решті постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 28.10.2014 року.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.