Постанова № 41202173, 20.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" червня 2014 р.

справа 804/10606/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І. Головко О.В. розглянувши у розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства «Елін-2007» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2013 в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Елін-2007» до Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій щодо коригування показників податкової звітності та зобов’язання поновити показники податкової звітності

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Елін-2007» 07.08.2013 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції, в якому просить:

- визнати протиправними дії Дніпродзержинської ОДПІ стосовно встановлення в акті перевірки №3221/172/22.5-07/35577263 від 24.05.2013 порушень податкового законодавства, допущених ПП «Елін-2007» у взаємовідносинах з ТОВ «Лігран»;

- визнати протиправними дії Дніпродзержинської ОДПІ щодо коригування показників податкової звітності ПП «Елін-2007» в «системі автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту перевірки №3221/172/22.5-07/35577263 від 24.05.2013;

- зобов’язати Дніпродзержинську ОДПІ поновити показники податкової звітності ПП «Елін-2007» в «системі автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», які були до внесення змін на підставі акту перевірки №3221/172/22.5-07/35577263 від 24.05.2013.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2013 в задоволенні позову відмовлено. Суд вказав на обгрунтованість висновків податкової інспекції про непідтвердженність господарських операцій з контрагентами та правомірність коригування показників податкової звітності.

В апеляційній скарзі ПП «Елін-2007» просить постанову суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Посилаються на те, що податкова інспекція не може коригувати показники податкової звітності без прийняття податкових повідомлень-рішень. Таке коригування негативно впливає на подальші взаємовідносини з іншими суб’єктами господарювання.

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглядаючи справу та відмовляючи в позові, районний суд не виконав вимоги частини 3 статті 2 КАС України та не перевірив, чи діяв суб'єкт владних повноважень на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового Кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

У випадку виявлення заниження податкового зобов’язання, в тому числі внаслідок декларування неіснуючого об’єкта оподаткування, податковий орган відповідно до статті 58 Податкового Кодексу України зобов’язаний прийняте податкове повідомлення рішення. Органи державної податкової служби не наділені повноваженнями самостійно вносити зміни до податкової звітності суб’єктів господарювання, в тому числі в електронних базах даних.

Самостійна зміна відповідачем показників податкового кредиту і податкових зобов’язань лише на підставі акту перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень та за відсутності уточнюючих декларацій, є порушенням прав суб’єкта господарювання.

В свою чергу, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у визнанні протиправними дій ДПІ стосовно встановлення в акті перевірки порушень податкового законодавства. В даному випадку суб’єкт владних повноважень діяв в межах повноважень, передбачених статтею 86 Податкового Кодексу України.

Вищий адміністративний суд України, в частинах 14, 15 пункту 4 оглядового листа №982/13/13-09 від 06.07.2009 «Про деякі питання практики вирішення справ за участю органів державної податкової служби» звернув увагу на таке: відповідно до статті 228 ЦК України правочин, вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, є нікчемним. Як зазначено в частині 2 статті 215 ЦК України, визнання судом такого правочину недійсним не вимагається. А тому позови податкових органів про визнання такого правочину недійсним судовому розгляду не підлягають. Органи державної податкової служби можуть звертатись до судів із позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність.

Таким чином органи податкової служби мають право в актах перевірки давати оцінку правочинів, вчинених суб’єктами господарювання. Проте наслідки визнання правочинів нікчемними можуть бути застосовані тільки в судовому порядку.

Керуючись статтями 198, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Елін-2007» задовольнити частково.

Скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2013 в частині відмови в позові про визнання протиправними дій щодо коригування показників податкової звітності та позовні вимоги Приватного підприємства «Елін-2007» в цій частині задовольнити.

Визнати протиправними дії Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції щодо коригування показників податкової звітності Приватного підприємства «Елін-2007» в «системі автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту перевірки №3221/172/22.5-07/35577263 від 24.05.2013.

Зобов’язати Дніпродзержинську об’єднану державну податкову інспекцію поновити показники податкової звітності Приватного підприємства «Елін-2007» в «системі автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», які були до внесення змін на підставі акту перевірки №3221/172/22.5-07/35577263 від 24.05.2013.

Стосовно відмови в позові про визнання протиправними дій Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції щодо встановлення в акті перевірки №3221/172/22.5-07/35577263 від 24.05.2013 порушень податкового законодавства, допущених ПП «Елін-2007» у взаємовідносинах з контрагентами – постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2013 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко