Ухвала суду № 41202177, 21.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2014 року

справа № 804/3686/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2014 року у справі № 804/3686/14 за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Дрінк» про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулася до суду з адміністративним позовом, в кому просила тимчасово заборонити (зупинити) діяльність щодо експлуатації стаціонарних джерел викидів в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря Товариства з обмеженою відповідальністю “Преміум Дрінк”, про що видати виконавчий лист та направити його на адресу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, тимчасово заборонити (зупинити) діяльність щодо утворення та розміщення відходів без ліміту на утворення та розміщення відходів Товариства з обмеженою відповідальністю “Преміум Дрінк”, про що видати виконавчий лист та направити його на адресу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області у період з 06 лютого 2014р. по 26 лютого 2014р. було проведено планову перевірку відповідача щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства України, за результатами якої складено акт та встановлено порушення відповідачем вимог ст.ст.10,11 Закону України “Про охорону атмосферного повітря”, а саме: в матеріалах інвентаризаційних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та відповідно у дозволі на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря не враховані всі джерела утворення викидів, які експлуатуються на підприємстві, зокрема, в цеху розливу – лінія розливу (№2 умовно); в цеху розливу сувенірної продукції – апарат розігріву сургуча (2 од.); в лабораторії – хроматограф, який працює за допомогою природного газу. Дозвіл на викиди від зазначених джерел утворення викидів забруднюючих речовин від зазначених джерел відсутній. Також у ході перевірки було встановлені і порушення відповідачем ст.ст.17,32,33 Закону України “Про відходи”, ст.55 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, а саме: дозвіл на розміщення відходів та ліміт на утворення та розміщення відходів виробництва на 2014 рік у відповідача відсутні. У зв’язку з тим, що виявлені факти є грубим порушенням природоохоронного законодавства, то вважає, що така діяльність відповідача забороняється законом та підлягає безумовній тимчасовій забороні (зупиненню) у відповідності до вимог ст.18, п.5 ч.1 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову. Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що відповідач під час виробництва або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускає порушення норм природоохоронного законодавства, тому діяльність підприємства щодо експлуатації джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, щодо утворення та розміщення відходів без ліміту на утворення та розміщення відходів, підлягає тимчасовій забороні.

У судовому засіданні представник апелянта доводи, викладені в апеляційній скарзі підтримав в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, у судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 06 лютого 2014р. по 26 лютого 2014р. відповідно до плану заходів з виконання покладених на позивача завдань на І квартал 2014р., на підставі наказу №58-П від 15 січня 2014р., направлення №4-281-12-3 від 15 січня 2014р., повідомлення №4-282-12-3 від 16 січня 2014р. позивачем була проведена планова перевірка з дотримання вимог природоохоронного законодавства України Товариства з обмеженою відповідальністю “Преміум Дрінк” за результатами якої був складений акт, за яким було встановлено наступні порушення: порушення вимог ст.ст. 10,11 Закону України “Про охорону атмосферного повітря”, порушення вимог ст.ст.17,32,33 Закону України “Про відходи”, ст.55 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, а саме: дозвіл на розміщення відходів та ліміт на утворення та розміщення відходів виробництва на 2014 рік у відповідача відсутні. На підставі вказаного вище акту, позивачем було прийнято припис від 03 березня 2014р. №4-1965-12-3 за яким з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час планової перевірки приписано, зокрема, діяльність підприємства, пов’язану з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря здійснювати за наявність дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря; діяльність, пов’язану з утворенням та розміщенням відходів виробництва здійснювати за наявності дозволу на розміщення відходів та ліміту на утворення та розміщення відходів та дозволу на експлуатацію об’єкта поводження з небезпечними відходами.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, позивач просив заборонити (зупинити) діяльність щодо експлуатації стаціонарних джерел викидів в атмосферне повітря та діяльність щодо утворення та розміщення відходів без ліміту на утворення та розміщення відходів ТОВ «Преміум Дрінк», що знаходиться за адресою: вул. Виконкомівська, 16 смт. Щорськ, Криничанський район, Дніпропетровська область. Проте, позивачем не конкретизовані об’єкти, внаслідок діяльності яких утворюються відходи, хоча в Акті перевірки наведений перелік джерел забруднення атмосферного повітря (а.с.14). Задоволення позовних вимог без визначення виду стаціонарних джерел викидів, їх індивідуально-визначених ознак (устаткування, обладнання, виробничий комплекс, цех, інш.) унеможливлює примусове виконання судового рішення, оскільки у змісті виконавчого листа відтворюється резолютивна частина судового рішення.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції – без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2014 року у справі № 804/3686/14 – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню відповідно до частини 9 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко