Ухвала суду № 41202152, 28.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2014 року

справа № 808/8274/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства "Науково-виробнича консалтингова фірма "Енергоресурс" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Науково-виробнича консалтингова фірма "Енергоресурс" до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними рішень, дій суб’єкта владних повноважень, зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Науково-виробнича консалтингова фірма "Енергоресурс" до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними рішень, дій суб’єкта владних повноважень, зобов’язання вчинити певні дії - відмовлено.

Позивач - Приватне підприємство "Науково-виробнича консалтингова фірма "Енергоресурс" (далі - ПП "НВКФ Енергоресурс"), не погодившись з вищезазначеною постановою суду подало апеляційну скаргу, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції було прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя було надіслано на адресу позивача запит "Про надання інформації та документальних підтверджень" (вих. №3227/10/22-1106 від 03.04.2013 року), в якому відповідно до пп.20.1.6 п.20.1 ст.20, абз.1 п.73.3 ст.73 та п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України відповідач просив у ПП "НВКФ Енергоресурс" надати інформацію та її документальне підтвердження стосовно здійснення взаємовідносин із підприємствами ТОВ "Мавікс" та ТОВ "Бергана" за період з 01.01.2010 року по день надіслання цього запиту. У запиті зазначено які саме документи і на яку адресу їх необхідно направити (а.с.43).

19.04.2013 року за вих. №ЕР-19/04-13 позивачем направлено заступнику начальника ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя відповідь, в якій ПП "НВКФ Енергоресурс" з посиланням на приписи пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73 та п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, п. 12 "Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом", затвердженого 27.12.2010 року постановою Кабінету Міністрів України №1245 - відмовило у надані інформації і документів, вважаючи, що платник податків звільняється від обов’язку надавати відповідь на такий запит (а.с.44).

06.08.2013 року начальником ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя видано Наказ №237 "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки", згідно якого проводилась документальна позапланова виїзна перевірка ПП "НВКФ Енергоресурс" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "Мавікс", ТОВ "Бергана", ТОВ "Палладіум-люкс" за період з 01.03.2009 року по 31.12.2011 року, за результатами якої складено акт №70/08-29-22-0109/33985627 від 22.08.2013 року (а.с.15-42).

Не погодившись з такими діями податкового органу, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Дослідивши дані обставини справи та правовідносини, що їм відповідають, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до п. 73.3 ст. 73 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на орган державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України передбачається, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, підставою для винесення наказу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки від 06.08.2013 року №237 послугувала інформація про можливі порушення ПП "НВКФ Енергоресурс", як платником податків, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, яка містилася в актах перевірки контрагентів та необґрунтована відмова позивача від ненадання необхідної інформації на запит податкового органу.

З урахуванням викладених обставин справи, колегія суддів вважає, що наказ про проведення позапланової виїзної документальної перевірки від 06.08.2013 року №237 повністю відповідає вимогам чинного законодавства, а тому є законним, підстав для його скасування не існує.

Також, колегія суддів робить висновок про відсутність підстав для визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "Мавікс" (ТОВ "Багатопрофільна компанія "Дагаз"), ТОВ "Бергана", ТОВ "Палладіум-люкс" за період з 01.03.2009 року по 31.12.2011 року, за результатами якої складено акт №70/08-29-22-0109/33985627 від 22.08.2013 року, з огляду на наступне.

Виходячи із положень статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Так, згідно підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Виходячи з наведеного, платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. Втім, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Разом з тим, як підтверджується матеріалами справи, податковим органом фактично реалізовані дії на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, що підтверджується актом №70/08-29-22-0109/33985627 від 22.08.2013 року, а відтак, задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправними дій, не призведе до поновлення порушеного права позивача, оскільки такі дії не є юридично значимими для позивача.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 року №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за №34/18772, встановлено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що акт перевірки, який за своїм змістом не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а також не є нормативно - правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, а відтак не створює і не припиняє права чи обов'язки особи, а лише фіксує певні обставини. Жодних управлінських висновків оскаржуваний акт не містить, вчинити будь-які обов'язкові дії позивачу він не приписує, та відповідно не порушує права, свободи та інтереси ПП "НВКФ Енергоресурс".

Виходячи з наведеного, є вірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання протиправними висновків акту №70/08-29-22-0109/33985627 від 22.08.2013 року.

Що стосується позовних вимог позивача про визнання протиправними дій відповідача стосовно зміни показників податкової звітності позивача з податку на додану вартість, складеної по результатах взаємовідносин з ТОВ "Мавікс" (ТОВ "Багатопрофільна компанія "Дагаз"), ТОВ "Бергана", ТОВ "Палладіум-люкс" за період з 01.03.2009 року по 31.12.2011 року у Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міндоходів України, здійснених в результаті складання акту №70/08-29-22-0109/33985627 від 22.08.2013 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "НВКФ Енергоресурс" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "Мавікс" (ТОВ "Багатопрофільна компанія "Дагаз"), ТОВ "Бергана", ТОВ "Палладіум-люкс" за період з 01.03.2009 року по 31.12.2011 року та зобов'язання відповідача відновити у Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міндоходів України показники податкової звітності позивача з податку на додану вартість, складеної по результатах взаємовідносин з ТОВ "Мавікс" (ТОВ "Багатопрофільна компанія "Дагаз"), ТОВ "Бергана", ТОВ "Палладіум-люкс" за період з 01.03.2009 року по 31.12.2011 року, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Відповідно до пп. 4.2.1 п. 4.2 "Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України", затвердженої 18.07.2005 року наказом ДПА України №276, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.08.2005 року за №843/11123, зазначено, що податкові зобов’язання, штрафні санкції, пеня, самостійно визначені платником у податковій звітності, уносяться до електронної бази даних підрозділами обробки та ведення податкових документів і формуються в електронні та паперові реєстри.

У відповідності до п. 3.1 вказаної Інструкції визначено, що з метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

У п.3.6 "Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України" зазначено, що форми карток особових рахунків мають лицьовий та зворотний боки. На лицьовому боці картки відображаються умови справляння платежу та дані про платника податків. Зворотний бік картки відображає стан розрахунків платників з бюджетом (суми нарахованого та сплаченого платежу, пені, штрафних (фінансових) санкцій, плати за кредит щодо розстрочених (відстрочених) податкових зобов'язань, суми податкового боргу, надміру та/або помилково сплачені, та суми, заявлені до відшкодування, й інше).

Як зазначено у п.5.1 "Методичних рекомендацій щодо приймання та комп’ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України", затверджених 14.06.2012 року наказом Державної податкової служби України №516, обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. Під час введення зазначених у звітності показників до електронних баз податкової звітності обов’язково проводиться автоматизована перевірка податкових документів відповідно до затверджених та реалізованих алгоритмів контролю в ПЗ із приймання та обробки податкової звітності.

Дослідивши надані відповідачем до суду облікові картки ПП "НВКФ Енергоресурс" (зворотній бік, скорочена форма) з податку на додану вартість за всі періоди, які становлять предмет спору по справі, судом апеляційної інстанції не встановлено самостійну зміну контролюючим органом податкових зобов’язань позивача.

Статтею 58 Податкового кодексу України встановлено визначено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом, відповідно достатті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно дорозділу 5 цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Виходячи з приписів вказаної норми права, колегія суддів зазначає, що позивачем документально не доведено наявність податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами розгляду акту №70/08-29-22-0109/33985627 від 22.08.2013 року, змін до податкових зобов’язань ПП "НВКФ Енергоресурс".

Разом з тим, позивачем не доведено наявність змін у Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міндоходів України, здійснених у результаті складання акту №70/08-29-22-0109/33985627 від 22.08.2013 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "НВКФ Енергоресурс" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "Мавікс" (ТОВ "Багатопрофільна компанія "Дагаз"), ТОВ "Бергана", ТОВ "Палладіум-люкс" за період з 01.03.2009 року по 31.12.2011 року".

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги за заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проаналізувавши дані обставини справи та правовідносини, що їм відповідають, дослідивши надані сторонами докази по справі в їх сукупності, колегія суддів робить висновок про відсутність ознак протиправності дій відповідача при проведенні перевірки ПП "НВКФ Енергоресурс" та складанні акту перевірки №70/08-29-22-0109/33985627 від 22.08.2013 року, у зв'язку з чим порушення прав позивача, на які він посилається, відсутні, відтак, позовні вимоги позивача є необґрунтованими та неправомірними, отже тому в їх задоволенні слід відмовити.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Науково-виробнича консалтингова фірма "Енергоресурс" - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко