Ухвала суду № 41202149, 02.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2014 рокусправа № 808/7417/14 (ДО/808/747/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №59 ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №59 ОСОБА_1 до Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №59, третя особа: Кандидат в народні депутати України ОСОБА_2, Центральна виборча комісія України про визнання незаконними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2014 року Кандидат в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №59 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №59, в якому позивач просив: визнати протиправними дії Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №59 щодо проведення повторного підрахунку голосів виборців на всіх виборчих дільницях одномандатного виборчого округу №59, виключно по ОСОБА_1; визнати недійсним рішення Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №59 від 28 жовтня 2014 року про проведення повторного підрахунку голосів виборців на всіх виборчих дільницях одномандатного виборчого округу №59, виключно по ОСОБА_1; зобов'язати Окружну виборчу комісію одномандатного виборчого округу №59 здійснити встановлення підсумків голосування в одномандатному виборчому окрузі №59 на підставі протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях в одномандатному виборчому окрузі №59.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Кандидат в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №59 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, постанову суду щодо правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до акту про виявлення порушень виборчого законодавства, складеного довіреною особою ОСОБА_1 ОСОБА_3, 28 жовтня 2014 року, під час безперервного засідання окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №59, до членів комісії звернулися довірені особи кандидата у народні депутати України ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з вимогою поставити на голосування окружної виборчої комісії питання про проведення повторного перерахунку голосів виборців, які були віддані за кандидата ОСОБА_1 по всім 111 дільничним виборчим комісіям, оскільки вважали, що вказаним кандидатом було здійснено підкупи членів дільничних виборчих комісій. Вислухавши зазначених осіб та інших осіб, які володіли інформацією про вчинення ОСОБА_1 підкупу, голова Окружної виборчої комісії поставив питання щодо проведення повторного перерахунку голосів виборців, які віданні виключно за ОСОБА_1, на голосування. Комісія прийняла позитивне рішення (проголосувала: за - 12 голосів, утрималися - 5, проти - 0).

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому предметом позову є протокол Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №59 від 28 жовтня 2014 року та рішення Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №59 від 28 жовтня 2014 року.

Оскільки позивачем дані документи не були долучені до матеріалів позову, судом першої інстанції було прийнято ухвалу про витребування доказів, якою постановлено: витребувати від Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №59 наступні документи:

- протокол про проведення повторного підрахунку голосів виборців на всіх виборчих дільницях одномандатного виборчого округу №59, виключно по ОСОБА_1;

- рішення Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №59 від 28 жовтня 2014 року про проведення повторного підрахунку голосів виборців на всіх виборчих дільницях одномандатного виборчого округу №59, виключно по ОСОБА_1;

- первісні протоколи дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях в одномандатному виборчому окрузі №59.

Разом з тим, судом першої інстанції було витребувано від Центральної виборчої комісії документи:

- документ про призначення Голови Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №59 (станом на день розгляду справи);

- протокол про проведення повторного підрахунку голосів виборців на всіх виборчих дільницях одномандатного виборчого округу №59, виключно по ОСОБА_1;

- рішення Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №59 від 28.10.2014 про проведення повторного підрахунку голосів виборців на всіх виборчих дільницях одномандатного виборчого округу №59, виключно по ОСОБА_1;

- первісні протоколи дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях в одномандатному виборчому окрузі №59.

На вимогу суду, 31 жовтня 2014 року від Центральної виборчої комісії надійшла постанова від 30 жовтня 2014 року №2099 «Про зміни в складі окружних виборчих комісій з виборів народних депутатів України одномандатних виборчих округів №59, 198 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року». Інших документів ані від ОВК №59, ані від ЦВК до суду першої інстанції не надходило.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у випадку прийняття рішення виборчою комісією про проведення повторного підрахунку голосів, відповідна постанова повинна бути розміщена для загального ознайомлення у порядку та строки, визначені наведеними вище нормами. Доказів вказаного позивачем не надано. Окрім того, приймаючи рішення по справі, судом першої інстанції було взято до уваги те, що як зазначалося у судовому засіданні позивачем, він не звертався до Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №59 з вимогою про надання йому оформлених за результатами розгляду спірних питань рішень.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки Законом України «Про вибори народних депутатів України» встановлено, що оформлення результатів щодо розгляду скарг та заяв про виявлені порушення виборчого процесу, відбувається у формі складання постанови.

Відповідно до вимог Постанови Центральної виборчої комісії «Про Порядок ведення діловодства у виборчих комісіях та комісіях з референдумів» №350 від 15.09.2010 року, рішення комісії приймається, як правило, у формі постанови, що оформляється відповідно до пункту 2.9 та розділу 4 цього Порядку.

Постанова, протокольне рішення, прийняті комісією, не пізніше ранку наступного дня після засідання комісії, якщо інше не встановлено законом, вивішуються для загального ознайомлення на стенді офіційних матеріалів комісії, який обладнується в приміщенні комісії у місці, вільно доступному для відвідувачів. У цей же строк постанова комісії доводиться до відома суб'єктів виборчого процесу, процесу референдуму, яких вона стосується, громадянина, якщо його заява, скарга до комісії були предметом розгляду на відповідному засіданні комісії, та, у разі потреби, відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, виборчих комісій, комісій з референдуму, засобів масової інформації. Копія постанови, засвідчена головою комісії чи його заступником і секретарем комісії та скріплена печаткою виборчої комісії, видається суб'єкту виборчого процесу, якого вона стосується, на його вимогу в строки, встановлені відповідним законом України про вибори.

Таким чином, позивачем не доведено того факту, що будь-якими рішеннями, діями відповідача були порушення виборчого права, тому висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог позивача є вірними.

При подачі апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції позивачем не було сплачено судовий збір.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється зокрема за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

Розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлений статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи ставку судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру (0,06 розміру мінімальної заробітної плати) розмір судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 36 грн. 54 коп..

Відповідно до статті 94 КАС України з позивача слід стягнути до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 грн. 54 грн..

Керуючись ст. 172, п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №59 ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Стягнути з Кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №59 ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України (одержувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, КБКД 22030001, ЄДРПОУ 37989274, р/р 31217206781004, МФО 805012, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська) суму судового збору у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп..

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко