Ухвала суду № 41202120, 30.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2014 рокусправа № 804/10212/14 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2014 року у справі №804/10212/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод промислових матеріалів» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод промислових матеріалів» звернулось до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень (а.с.13-19) просило:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в межах проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод промислових матеріалів» (код ЄДРПОУ 38931749), в результаті яких складено акт № 691/04-62-22-3 від 04.07.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Дніпропетровський завод промислових матеріалів» (код ЄДРПОУ 38931749) щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2014 року».

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування (виключення) на підставі акту № 691/04-62-22-3 від 04.07.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Дніпропетровський завод промислових матеріалів» (код ЄДРПОУ 38931749) під час здійснення господарських відносин з контрагентами за березень 2014 року» в електронних базах даних, в тому числі в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів 1С «Податковий блок», суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю « Дніпропетровський завод промислових матеріалів » у податкових деклараціях за період березень 2014 року.

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронних базах даних, в тому числі в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів 1С «Податковий блок», показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод промислових матеріалів», зазначені останнім в податкових деклараціях за березень 2014 року.

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в межах проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод промислових матеріалів» (код ЄДРПОУ 38931749), в результаті яких складено довідку №630/04-62-22-3/38931749 від 12.06.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Дніпропетровський завод промислових матеріалів» (код ЄДРПОУ 38931749) щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за квітень 2014 року».

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування (виключення) на підставі довідки № 630/04-62-22-3/38931749 від 12.06.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Дніпропетровський завод промислових матеріалів» (код ЄДРПОУ 38931749) під час здійснення господарських відносин з контрагентами за квітень 2014 року» в електронних базах даних, в тому числі в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів 1С «Податковий блок», суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЗПТ» у податкових деклараціях за період квітень 2014 року.

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронних базах даних, в тому числі в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів 1С «Податковий блок», показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод промислових матеріалів», зазначені останнім в податкових деклараціях за квітень 2014 року.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилався на те, що у податкового органу були відсутні визначені законом підстави для вчинення дій по проведенню зустрічної звірки. Більш того, зустрічна звірка може бути проведена податковим органом у разі наявності у його розпорядженні первинних документів, проте складаючи акт та довідку про неможливість проведення зустрічної звірки, відповідач, фактично, провів таку перевірку за відсутності первинних документів. Наведене вказує на те, що відповідач при складанні акту та довідки діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством України. Самостійне коригування відповідачем показників у системі є протиправним, оскільки податкове повідомлення-рішення не приймалося, а позивач не змінював ці показники шляхом подання декларацій (розрахунків).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2014 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що дії ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська є законодавчо обґрунтованими та такими, що відповідають діючому законодавству України.

У судові засідання представник відповідача та представник позивача не з'явилися. При цьому подавали клопотання про відкладення розгляду справи, з тих підстав, що повноважні представники будуть знаходитись в іншому суді в судовому засіданні. Вивчивши подане клопотання колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне. Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Таким чином, неявка представників сторін не перешкоджає розгляду справи, при цьому колегією суддів врахована відсутність з боку сторін клопотань про дослідження нових доказів у справі, щоб унеможливлювало розгляд справи за наявними матеріалами справи і відповідно було б перешкодою для розгляду справи у відсутності відповідача. Надання пріоритетності тим чи іншим засіданням, участь у цих засіданнях, є правом сторін, але таке право, зокрема, не повинно перешкоджати розгляду справи судом у розумні строки. Крім того, сторони є юридичними особами, а в клопотаннях про відкладення розгляду справи відсутнє обґрунтування причин неможливості участі іншого представника юридичної особи.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції розглянуто справу у відсутності сторін, та відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 12.06.2014 складено акт № 630/04-62-22-3/38931749 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Дніпропетровський завод промислових матеріалів» щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за квітень 2014 року». Зустрічна звірка проведена 12.06.2014р.

Податковий орган зазначив, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що з метою перевірки відповідності адреси підприємства, вказаної у статутних документах його фактичному місцезнаходженню було здійснено виїзд за податковою адресою та встановлено, що за податковою адресою підприємство та посадові особи ТОВ «ДЗПМ» відсутні. Відповідачем 11.06.2014р. було складено акт незнаходження платника податків за податковою адресою за №698/04-62-22-3/38931749. Також до Головного оперативного відділу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська було передано запит на встановлення місцезнаходження платника податків.

У висновках Акту зазначено, що зустрічною звіркою за квітень 2014 року документально не підтверджено реальність проведених господарських відносин із контрагентами - постачальниками та покупцями, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій по ланцюгу постачання: постачальники - ТОВ «ДЗПМ» - покупці за квітень 2014 року не мали та не могли мати ніякого юридичного змісту у зв'язку з наведеним вище. Звіркою встановлено відсутність операцій, що підпадають під визначення статті 185 Податкового кодексу України за квітень 2014 року.

Такі висновки податкового органу ґрунтуються на підставі баз даних податкового органу, а також враховуючи, що позивачем документально не підтверджено жодним первинними документами факти здійснення господарських відносин у період, що підлягав перевірці. Крім того, складські приміщення відсутні.

04.07.2014 посадовими особами Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська складено акт № 691/04-62-22-3 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Дніпропетровський завод промислових матеріалів» (код ЄДРПОУ 38931749) щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2014 року». Зустрічна звірка проведена 27.06.2014р.

Податковий орган зазначив, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що з метою перевірки відповідності адреси підприємства, вказаної у статутних документах його фактичному місцезнаходженню було здійснено виїзд за податковою адресою та встановлено, що за податковою адресою підприємство та посадові особи ТОВ «ДЗПМ» відсутні. Відповідачем 11.06.2014р. було складено акт незнаходження платника податків за податковою адресою за №698/04-62-22-3/38931749. Також до Головного оперативного відділу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська було передано запит на встановлення місцезнаходження платника податків.

У висновках Акту зазначено, що зустрічною звіркою за березень 2014 року документально не підтверджено реальність проведених господарських відносин із контрагентами - постачальниками та покупцями, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій по ланцюгу постачання: постачальники - ТОВ «ДЗПМ» - покупці за березень 2014 року не мали та не могли мати ніякого юридичного змісту у зв'язку з наведеним вище. Звіркою встановлено відсутність операцій, що підпадають під визначення статті 185 Податкового кодексу України за березень 2014 року.

Такі висновки податкового органу ґрунтуються на підставі баз даних податкового органу, а також враховуючи, що позивачем документально не підтверджено жодним первинними документами факти здійснення господарських відносин у період, що підлягав перевірці. Крім того, складські приміщення відсутні.

На підставі висновків Актів податкові повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість ДПІ не приймалися.

Проте, на підставі висновків викладених в Актах, податковим органом зроблено коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту задекларованих ТОВ «Дніпропетровський завод промислових матеріалів», що підтверджується витягами з Аналітичної системи (а.с.50-57)

Не погодившись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача були відсутні визначені законом підстави для вчинення дій по проведенню зустрічної звірки. Відомості, викладені в Акті та довідці про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Дніпропетровський завод промислових матеріалів», щодо відсутності позивача за місцезнаходженням не підтверджені відповідними доказами та не відповідають дійсності. Окрім того, зміст Акту та Довідки дають підстави для висновку, що вони складені не в результаті проведення зустрічної звірки, а за наслідками проведення перевірки, до якої, як зазначено в п.73.5. ст.73 ПК України, зустрічна звірка не відноситься. Самостійне коригування відповідачем показників в електронній базі є протиправним, оскільки, по-перше, в ході зустрічної звірки не були дослідженні фінансово-господарські документи позивача, пов'язані з нарахуванням і сплатою податків, данні первинних бухгалтерських документів суб'єкта господарювання - позивача не зіставлялись, а по-друге, відповідного податкового повідомлення-рішення відповідачем відносно позивача не приймалось.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок платників податків визначений положеннями п.73.5 ст.73 ПКУ, та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженими Постановою КМУ від 27.12.10 №1232 (далі - Порядок №1232), а також Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженими Наказом ДПА України від 22.04.11 №236.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Отже, вказаної нормою права визначено, що зустрічна звірка проводиться шляхом співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання з метою підтвердження обставин, які визначені у вказаній статті.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначається Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232.

Відповідно до п. 3 зазначеного Порядку з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Згідно п. 4 Порядку № 1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

П. 6 Порядку № 1232 встановлено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

При цьому, результати проведеної зустрічної звірки оформляються довідкою, що передбачено Порядком №1232. Акт складається лише у випадку неможливості проведення зустрічної звірки, що передбачено п.4.4 Методичних рекомендацій і відповідно такий акт не може містити у собі відомості про результати дослідження господарської діяльності платника податків, оскільки фактично зустрічна звірка проведена не була.

Згідно пунктів 2.2, 4.4 Методичних рекомендацій необхідність проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання визначається посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби за результатами проведеного аналізу даних та встановлених розбіжностей в податкових деклараціях, автоматизованих інформаційних системах органів державної податкової служби України (АІС ДПА України, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, Єдиний реєстр податкових накладних тощо), а також аналізу податкової інформації та документів, отриманих із внутрішніх (у т. ч. від підрозділів податкової міліції тощо) або зовнішніх джерел (у т. ч. від платників податків), які свідчать (можуть свідчити) про порушення такими платниками податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.

У разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Отже, в акті про неможливість проведення зустрічної звірки фіксується саме причина неможливості проведення зустрічної звірки та зазначаються заходи, які були вжиті податковою інспекцією для проведення зустрічної звірки. Отже, акт про неможливість проведення зустрічної звірки не може містити у собі відомості про результати дослідження господарської діяльності платника податків, оскільки фактично зустрічна звірка у спірному випадку проведена не була.

Крім цього, у відповідності до п.73.5 ст.73 ПК України, зустрічна звірка проводиться шляхом співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання з метою підтвердження обставин, які визначені у вказаній статті.

Тобто, зустрічна звірка може бути проведена податковим органом лише у разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, оскільки за своєю правовою суттю зустрічна звірка полягає у співставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювались між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Висновки, які зроблені в актах №630/04-62-22-3/38931749 від 12.06.2014р. та №691/04-62-22-3від 04.07.2014р., не ґрунтуються на первинних бухгалтерських та інших документах позивача, що є порушенням норм чинного законодавства.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що виходячи зі змісту норм п.73.5 ст.73 Податкового кодексу, Порядку № 1232, проведенню податковим органом зустрічної звірки платника податків - суб'єкта господарювання та складанню податковим органом (виконавцем) Довідки про результати проведення зустрічної звірки або Акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання передує: 1) отримання одним ОДПС від іншого ОДПС відповідного запиту про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних або самостійне проведення зустрічної звірки ініціатором у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту; 2) надіслання податковим органом (виконавцем) суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) відповідного Запиту про надання інформації та її документального підтвердження, у разі відсутності запитуваної (необхідної)органом державної податкової служби ініціатором) інформації.

Отже, дії податкового органу із проведення зустрічної звірки певного суб'єкта господарювання є правомірним якщо: - проведення таких дій обумовлено виникненням під час перевірки платника податків сумнівів стосовно факту здійснення операцій з таким суб'єктом господарювання або існуванням розбіжностей задекларованих такими платником та суб'єктом господарювання у деклараціях з ПДВ показників податкового кредиту та податкових зобов'язань; - такі дії вчинені ОДПС, в якому перебуває суб'єкт господарювання, на виконання запиту про проведення зустрічної звірки ОДПС, на обліку в якому перебуває певний платник податків, або самостійно ОДПС, в якому перебуває суб'єкт господарювання, у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту; - такі дії полягають у співставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, наявних у податкового органу або отриманих останнім від суб'єкта господарювання на відповідний завірений печаткою запит контролюючого органу.

Проте, доводи відповідача, а так само і Акти, не містять посилань на платника податків (платників податків), під час перевірки якого (яких) виникли сумніви стосовно факту здійснення операцій з суб'єктом господарювання - позивачем або існуванням розбіжностей задекларованих такими платником та позивачем у деклараціях з ПДВ показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. Не містять вказані документи і посилань на отримання відповідачем відповідного запиту від податкового органу - ініціатора.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неправомірність дій ДПІ під час проведення звірки та складення Актів №630/04-62-22-3/38931749 від 12.06.2014р. та №691/04-62-22-3від 04.07.2014р.

Вирішуючи питання щодо наявності повноважень у ДПІ здійснювати самостійне коригування показників, задекларованих позивачем, суд виходить з наступного.

Факт здійснення коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача підтверджується роздруківками з податкової системи, зі змісту яких вбачається, що податковою службою, на підставі Актів №630/04-62-22-3/38931749 від 12.06.2014р. та №691/04-62-22-3від 04.07.2014р. проведено коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту: суми ПДВ обнулені (а.с.50-57).

Встановивши обставини, які свідчать про вчинення відповідачем дій, що оскаржуються позивачем, суд першої інстанції правильно визначив обставини, які підлягають доказуванню у цій справі, а саме: чи порушено права позивача у спірних правовідносинах та чи може бути акт зустрічної звірки підставою для коригування показників податкової звітності.

Так, з огляду на приписи п.71.1 ст.71, п.74.1, п.74.2 ст.74 ПК України, якими визначено поняття «податкова інформація» та порядок її зібрання, Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» є інформаційною базою обробки та використання податкової інформації, а результати її опрацювання використовуються в своїй діяльності органами державної податкової служби.

Тобто, Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» є програмним продуктом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про порушення прав позивача у спірних правовідносинах з огляду на те, що самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у Автоматизованій системі співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» порушує права та інтереси платника, оскільки декларуючи податкові зобов'язання та податковий кредит платник податків має право, щоб задекларовані ним показники відповідали показникам відображеним в електронній базі податкової звітності.

У відповідності до п.4.9, 5.1, 5.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 р. №516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється, а дані податкової звітності вносяться до електронної бази районного рівня. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

Отже, із системного аналізу зазначених норм вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності. При цьому, до електронної бази податкової звітності органу ДПС посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків.

Таким чином, вирішуючи питання щодо наявності обставин, які свідчать про порушення прав позивача у спірних правовідносинах, колегія суддів виходить з того, що самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у Автоматизованій системі співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» порушує права та інтереси позивача, оскільки фактичною є зміною показників декларації платника податків, здійсненою поза межами компетенції податкового органу з огляду на зміст ст.49 ПК України, якою визначено порядок подання декларацій до органів державної податкової служби.

Порядок та спосіб реалізації результатів перевірок визначено Податковим кодексом України.

Так, відповідно до п.54.3 ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України).

При цьому, Податковим кодексом України не передбачено повноважень податкової служби щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту на підставі акту перевірки (зустрічної звірки), в якому відображені висновки про заниження (завищення) податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку про те, що відповідач, вчинивши оскаржені дії, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені податковим законодавством.

Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.205 ст. 206 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2014 року у справі № 804/10212/14 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов