Ухвала суду № 41202119, 16.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2014 року

справа № 811/4089/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Долинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 року у справі №811/4089/13-а за позовом Дослідно-селекційного дендрологічного лісового центру «Веселі Боковеньки» до Долинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року Дослідно-селекційний дендрологічний лісовий центр «Веселі Боковеньки» (далі по тексту – позивач) звернувся до суду з позовом до Долинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області (далі по тексту – відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001252200 від 09.12.2013 року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.01.2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не враховано позицію податкового органу, а саме: в ході перевірки виявлено завищення податкового кредиту ДСДЛЦ «Веселі Боковеньки» за листопад 2012 року, встановлено порушення ст.203, пп.1,2 ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 ЦК України у частині нікчемності правочинів, так як вони не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що були обумовлені ними. Апелянт вважав, що усі операції купівлі-продажу контрагента ДСДЛЦ «Веселі Боковеньки» – ТОВ «Консалтинг ЛТД» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий кредит позивачем сформований на підставі первинних документів, які відповідають вимогам законодавства. Суд першої інстанції звернув увагу на те, що висновки акту перевірки не можуть вважатись беззаперечним доказом нікчемності угод між позивачем та ТОВ «Консалтинг ЛТД», оскільки є суб’єктивною точкою зору посадових осіб податкового органу і носять лише характер припущень.

Матеріалами справи встановлено, що у період з 15.11.2013 року по 21.11.2013 року Долинською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ДСДЛЦ «Веселі Боковеньки» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Консалтинг ЛТД» за період з 01.05.2012 року по 30.11.2012 року, за результатами якої 28.11.2013 року складено акт №160/2200/00994153.

Згідно висновків акту, ДСДЛЦ «Веселі Боковеньки» порушено: ст.203, п.1, п.2 ст.215, ч.1 ст.216, ст. 228 ЦК України в частині нікчемності правочинів, так як вони не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Господарські операції, відображені у податковій звітності за період з 01.05.2012 р. по 31.05.2012 р., щодо реалізації та придбання товарів порушення ДСДЛЦ «Веселі Боковеньки» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності виробничо-складських приміщень та іншого майна, тобто відсутності адміністративно-технічних можливостей, які економічно необхідні для виконання такого придбання, реалізації та здійснення діяльності ТОВ «Консалтинг ЛТД»; Відомості, викладені у поданих до Долинської МДПІ податкових деклараціях за вищезазначений період щодо придбання та реалізації товарів (робіт, послуг) не відповідають дійсності; п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту за листопад 2012 року на суму 19979 грн.

На підставі акту 09.12.2013 року Долинською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення №0001252200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з ПДВ у розмірі 24973,75 грн., з них за основним платежем – 19979 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями – 4994,75 грн.

Підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення було, на думку податкового органу завищення податкового кредиту за листопад 2012 року на суму 19979 грн. Результатом такого висновку є твердження відповідача про те, що правочини між позивачем та його контрагентом здійснені без мети настання реальних наслідків, а тому є нікчемними.

Матеріалами справи встановлено, що 25.05.2012 року між ДСДЛЦ «Веселі Боковеньки» (замовник) та ТОВ «Консалтинг ЛТД» (підрядник) укладено договір підряду №14 згідно умов якого підрядник зобов’язувався за завданням замовника виконати комплекс ремонтно-будівельних робіт по капітальному ремонту ДСДЛЦ «Веселі Боковеньки» (встановлення дверних та віконних блоків), а замовник, після виконання підрядником ремонтно-будівельних робіт зобов’язується прийняти і оплатити вартість робіт. Протягом 5-ти денного терміну після підписання договору, замовник здійснив плату підряднику авансу 72000 грн. в розмірі 30% вартості підрядних робіт в цінах, які склались на момент підписання договору. На виконання умов договору ТОВ «Консалтинг ЛТД» виписано податкову накладну №1 від 26.11.2012 року на суму 126840 грн. у тому числі ПДВ 21140 грн. Вартість робіт ДСДЛЦ «Веселі Боковеньки» оплатив ТОВ «Консалтинг ЛТД» у повному обсязі згідно копії платіжного доручення №249 від 22.05.2012 року та №446 від 01.11.2012 року. Податковий кредит у розмірі 21140 грн. по господарській операції з ТОВ «Консалтинг ЛТД» задекларований ДСДЛЦ «Веселі Боковеньки» у декларації з податку на додану вартість за листопад 2012 року, що підтверджується матеріалами справи.

На підтвердження реальності господарської операції надано копії дефектного акту та графічні матеріали віконних та дверних блоків, локальних кошторисів, розрахунків загальновиробничих витрат, вартісних розрахунків, актів виконаних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, право платника податку на податковий кредит ставиться в залежність від отримання податкової накладної, а не від сплати його контрагентами податку до бюджету та їх знаходження за юридичними адресами після здійснення господарських операцій.

Колегія суддів, аналізуючи докази у справі та законодавство, що регулює спірні правовідносини, вважає, що господарські операції ДСДЛЦ «Веселі Боковеньки» з ТОВ «Консалтинг ЛТД» підтверджені належними первинними документами, твердження податкового органу про те, що господарські правовідносини не спрямовані на реальне настання наслідків ґрунтується на припущеннях та спростовується матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ДСДЛЦ «Веселі Боковеньки» правомірно сформовано податковий кредит, відповідач не надав належних доказів нереальності господарських операцій між ДСДЛЦ «Веселі Боковеньки» та ТОВ «Консалтинг ЛТД», а тому підстави для відмови у задоволенні позову відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Долинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 по справі №811/4089/13-а – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук