Ухвала суду № 41201897, 14.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2014 року

справа № 811/3195/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОУКРРЕГІОН» до Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними бездіяльності та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «АГРОУКРРЕГІОН» звернулося з вищевказаним позовом до суду в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 27 вересня 2013 року №0000652200; визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягала у не взятті матеріалів, які є підставою для висновків під час проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГРОУКРРЕГІОН» від 16.09.2013 року.

В обґрунтування позову посилається на безпідставність висновків податкового органу щодо порушення позивачем п.п.209.15.1 п.209.15 статті 209 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту в розмірі 982,38 грн. за лютий 2013 року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення від 27 вересня 2013 року №0000652200. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Маловисківська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що податковим органом з 03.09.2013 по 09.09.2013р на підставі направлень, відповідно до наказу №89 від 03.09.2013 р., постанови старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Кіровоградській області від 12.07.13 р. у кримінальному провадженню №32013120010000036 та згідно п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України була проведена позапланова виїзна перевірка позивача по взаємовідносинах із ТОВ «КІК-АГРО» (код - 34336522) за період з 01.02.2013 року по 28.02.2013 року з питання дотримання вимог податкового законодавства при віднесені сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

За результатами перевірки складено акт №113-2210-30800135 від 16.09.2013 р., яким встановлено порушення вимог п.п.209.15.1 п.209.15 ст.209 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту в розмірі 982,38 грн. за лютий 2013 року.

На підставі вказаного акту перевірки податковим органом 27.09.2013 року винесено податкове повідомлення-рішення №0000652200, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість по вітчизняних товарах, в розмірі 982,0 грн. основного платежу та застосовано 491,0 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

З матеріалів справи вбачається, що 28.02.2013 р. між позивачем (продавець) та ТОВ «Наталі 777» (попередня назва ТОВ «КІК-АГРО»(продавець) укладено договір №28/02-1, згідно якого продавець зобов'язувався поставити та передати у власність (повне господарське ведення) покупця товар, а покупець в свою чергу прийняти та оплатити його по умовах даного договору.

За договором поставлялись відходити кукурудзи ІІ категорії в кількості 3,9 т. по ціні 1259,47 грн. (сума без ПДВ - 4911,92). Загальна сума - 5894,30 грн., в т.ч. ПДВ - 982,38 грн.

Виконання сторонами зобов’язань по вищезазначеному договору підтверджено: рахунком, податковою накладною, накладною, книгою реєстрації довіреностей, товарно-транспортною накладною .

Придбаний позивачем товар був використаний у власній господарській діяльності, що підтверджується: оборотною відомістю, звітом по рахунку 26 «Зерно» за лютий 2013 р., лімітно-заборною карткою за лютий 2013 р., звітами про стан тваринництва та відомостями витрат кормів.

Позивач є платником фіксованого сільськогосподарського податку.

Пунктом 209.6 ст.209 Податкового кодексу України передбачено, що сільськогосподарським вважається підприємство, основною діяльністю якого є постачання вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих основних фондах, а також на давальницьких умовах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів/послуг становить не менш як 75 відсотків вартості всіх товарів/послуг, поставлених протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно.

Відповідно до п.п.209.15.1 п.209.15 ст.209 Податкового кодексу України, виробничі фактори, за рахунок яких сформовано податковий кредит:

а) товари/послуги, які придбаваються сільськогосподарським підприємством для їх використання у виробництві сільськогосподарської продукції, а також основні фонди, які придбаваються (споруджуються) з метою їх використання у виробництві сільськогосподарської продукції.

У разі якщо товари/послуги, основні фонди, виготовлені та/або придбані, використовуються сільськогосподарським підприємством частково для виготовлення сільськогосподарських товарів (послуг), а частково для інших товарів/послуг, то сума сплаченого (нарахованого) податкового кредиту розподіляється виходячи з питомої ваги вартості сільськогосподарських товарів/послуг у загальній вартості усіх товарів/послуг, поставлених за 12 попередніх послідовних звітних (податкових) періодів.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції вірно виходив з того, що придбаний позивачем товар (відходити кукурудзи ІІ категорії) використано останнім виключно для ведення сільськогосподарського виробництва, зазначені витрати відноситься до складу витрат на виробничі фактори.

З урахуванням викладеного колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо помилковості висновків податкового органу, про порушення позивачем вимог п.п. 209.15.1, п.209.15, ст. 209 ПК України.

Відповідачем не підтверджено правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський