Ухвала суду № 41201898, 23.09.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2014 року

справа № 0870/10174/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 травня 2013 року у справі №0870/10174/12 за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (далі – позивач) звернулося до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби (далі – відповідач) (правонаступником якої є Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- від 15.10.2012р. №0000280024 про зменшення від’ємного значення суми податку на додану вартість за липень 2012р. у розмірі 339 382,00 грн.;

- від 26.10.2012р. №0000290024, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2012р. на суму 339 382,00грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 169 691,00грн..

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 травня 2013 року у справі №0870/10174/12 позовні вимоги задоволено.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 травня 2013 року у даній справі скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи та обґрунтування апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Позивачем були надані письмові заперечення на апеляційну скаргу відповідача. В запереченнях позивач вказує, що ним надано достатньо доказів на спростування висновків перевірки щодо виявлених порушень. Сам же відповідач у судовому засіданні не довів належним чином правомірність прийнятих оскаржених податкових повідомлень-рішень.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги. Зазначив, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, тому підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, в період з 11.09.2012 р. по 27.09.2012 р. СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі проведено виїзну позапланову документальну перевірку з питання правомірності нарахування від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника податку у банку за липень 2012 року.

За результатом проведеної перевірки було складено акт №390/24-2/00191230 від 28.09.2012р. Вказаною позаплановою виїзною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пп.14.1.181, п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, п.10.1 «Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних», завищено суму податкового кредиту та від'ємного значення за липень 2012 року на загальну суму ПДВ - 339382,00 грн..

15 жовтня 2012 року на підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0000280024, яким позивачу зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість за липень 2012 р. на суму 339 382,00 грн..

Крім того, фахівцями податкового органу проведено невиїзну камеральну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за серпень 2012 року. За результатом проведеної перевірки було складено акт №421/24-0/00191230 від 11.10.2012р. Як зазначено в акті, під час перевірки виявлено порушення ВАТ «Запоріжсталь» вимог пп.14.1.181, п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, п.10.1 «Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних», а саме завищено суму бюджетного відшкодування за серпень 2012 року на загальну суму ПДВ – 339 382,00 грн..

26 жовтня 2012 року на підставі акту №421/24-0/00191230 від 11.10.2012р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0000290024, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2012 р. на суму 339 382,00 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 169 691,00 грн..

Визнання протиправними та скасування зазначених податкових повідомлень - рішень і було предметом позову позивача.

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржені податкові повідомлення-рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, виходив з наступного.

Підставою для зменшення позивачу суми від'ємного значення та бюджетного відшкодування податку на додану вартість став висновок податкового органу про те, що при ретельному дослідженні ланцюга постачання походження вугілля та виробника не встановлено, посвідчення якості виробника на вугілля не надано. Контрагент ТОВ «Схід-Нафтатрейд» - ТОВ «Тандем Торг ТПК» не має умов для зберігання та видобування кам'яного вугілля, що в свою чергу спростовує фактичне отримання товару ВАТ «Запоріжсталь» від свого контрагента ТОВ «Схід-Нафтатрейд», встановлено відсутність необхідних умов для виробництва вугілля.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (далі ВАТ «Запоріжсталь») та ТОВ «Схід-Нафтатрейд» було укладено договір від 21.06.2012р. №20/2012/1256, за яким постачальник зобов'язався передати у власність, а покупець - ВАТ «Запоріжсталь» прийняв зобов'язання прийняти та оплатити вугільну продукцію (а.с. 121-125, т.1).

Відповідно до п.2.1 Договору №20/2012/1256, постачання продукції здійснюється на умовах FCA згідно «Інкотермс-2000». За згодою сторін поставка може здійснюватися на умовах СРТ - ст. Запоріжжя Ліве згідно «Інкотермс-2000», що повинно відображатися в Спеціфікації, яка є невід'ємною частиною договору. Пунктом 2.3 Договору передбачено, що вугілля постачається партіями, залізничним транспортом у технічно та комерційно справних, люкових піввагонах, що знаходяться під управлінням ДП «УТЛЦ» навалом, очищених від раніше перевезених вантажів.

На підтвердження здійснення господарської операції позивачем були надані податкові накладні, залізничні накладні, видаткові накладні, акти приймання-передачі вугільної продукції, листи ТОВ «Схід-Нафтатрейд» про відвантаження вугілля, приходні ордери, рахунки фактури, накладні (а.с. 127-202 т.1). Також на підтвердження отримання вугілля позивачем до матеріалів справи надано акти експертизи вугілля, проведеної Запорізькою торгово-промисловою палатою та акти відбору та підготовки проби (а.с. 57-90, т.2).

Посилання податкового органу на відсутність посвідчення якості виробника на вугілля, спростовується умовами договору. Так, зокрема, п.6.5 Договору від 21.06.2012 р. передбачав, що при відсутності документа про якість виробника або у випадку не надання його на момент поставки, відбір проб вугілля Покупцем проводиться від частини маршрутної партії, оформленої однією залізничною накладною. До матеріалів справи позивачем надано результати аналізу вуглехімічної лабораторії приватного підприємства «Континент», атестат акредитації №РЬ073/2012 від 06.06.2012 до 06.06.2015 (а.с. 141-159, т.2). Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, відсутність посвідчення якості виробника свідчить про неналежне виконання контрагентом позивача умов договору щодо вимог документального оформлення, але не може свідчити про невиконання або нереальність такої господарської операції.

На підтвердження використання в господарській діяльності вугілля, поставленого ТОВ «Схід-Нафтатрейд», до матеріалів справи позивачем надано накладні з переміщення товару зі складу в агломераційний цех (а.с. 2-98, т.3).

Відносини між учасниками попередніх ланок постачання товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між конкретними контрагентами. В разі наявності у органу державної податкової служби інформації щодо порушення окремим платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватися саме щодо цієї особи.

Таким чином, наявність первинних документів є достатньою підставою для відображення вказаних операцій в бухгалтерському обліку, а так як дані податкового обліку базуються на даних бухгалтерського обліку, висновок відповідача щодо зменшення суми від'ємного значення та бюджетного відшкодування з податку на додану вартість через не підтвердження факту отримання товару від ТОВ «Схід-Нафтатрейд» є необґрунтованим.

Крім того, як встановив суд, податковим повідомленням - рішенням №0000290024 від 26.10.2012 р. позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування за серпень 2012 року у розмірі 339382,00 грн. (через не підтвердження поставки вугілля за липень 2012 року від ТОВ «Схід-Нафтатрейд»).

Колегія суддів, з огляду на недоведеність відповідачем правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень, вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо необхідності їх скасування.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі відповідача, не дають колегії суддів підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржену постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 травня 2013 року у справі № 0870/10174/12 – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 14.10.2014р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак