Ухвала суду № 41188107, 28.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/8874/14 Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В. Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Міщенко Ю.М., представника позивача Колібаби А.Е., представника відповідача Попович О.М., розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стерео Плаза Груп» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.08.2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стерео Плаза Груп» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.08.2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати зазначену постанову, оскільки вважає, що суд неправильно та не у повній мірі встановив обставини, що мають значення для справи, порушив норми матеріального права.

27.10.2014 року відповідач подав клопотання про заміну Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України . Судом дане клопотання задоволено.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що листом №51/2/2-43241 від 25.04.2014 р. Головне управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області просило від Інспекції провести перевірку TOB «СПГ» щодо правомірності проведення реконструкції приміщень першого поверху будівлі по Червонозоряному проспекту, 119 у Голосіївському районі м. Києва, що належить TOB «Гута-скло» під багатофункціональний розважальний комплекс з закладами громадського харчування без відповідних дозвільних та погоджувальних документів, за відсутності акту вводу в експлуатацію.

На підставі наказу Інспекції №52«з» від 23.07.2012 р. та направлення на проведення позапланової перевірки №б/н від 21.05.2014 р. інспектор ОСОБА_6 здійснив вихід на об'єкт проведення перевірки - м. Київ, Голосіївський район, просп. Червонозоряний, 119 ТОВ «Стерео плаза».

Водночас у зв'язку із недопуском інспектора до проведення перевірки приміщення Позивача, 27.05.2014 р. відповідачем складено Акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємництва будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, в якому зафіксовано факт недопущення директором TOB «Стерео плаза Груп» посадових осіб інспекції для проведення позапланової перевірки, чим порушено п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Одночасно 27.05.2014 р. відповідачем складено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зазначено, що за результатами позапланової перевірки (проведеної на просп. Червонозоряному, 119, Голосіївський район, м. Києва) нежитлового приміщення, яке знаходиться на 1-му поверсі будівлі літ. А, встановлено порушення, а саме: директор TOB «Стерео Плаза Груп» ОСОБА_8 не допустив головного державного інспектора до всіх приміщень об'єкта перевірки за вказаною адресою, а також відмовив у здійсненні фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки, що передбачено п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», що є порушенням ч.4 ст.41 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідач у зв'язку з наведеними обставинами вимагав від позивача усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяіьності у встановленому законодавством порядку, - шляхом надання доступу до всіх приміщень об'єкта перевірки з фіксуванням процесу проведення перевірки засобами аудіо- та відеотехніки 05.06.2014 р.

27.05.2014 року відповідачем складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної по просп. Червонозоряному, 119, Голосіївський район, м. Києва, нежитлове приміщення, яке знаходиться на 1-му поверсі будівлі літ. А встановлено порушення, а саме: недопущення директором TOB «Стерео Плаза Груп» ОСОБА_8 до проведення перевірки головного державного інспектора до всіх приміщень об'єкта перевірки за вказаною адресою, чим порушив ч.4 ст.41 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності».

При цьому, в даному протоколі Інспекцією зафіксовано, що директором відмовлено у здійсненні фіксування процесу проведення перевірки засобами аудіо- та відеотехніки, що передбачено п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

05.06.2014 р. відповідачем винесено Постанову №153/14/7126-5/0506/02/2, в якій зазначено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на просп. Червонозоряному, 119, Голосіївський район, м. Києва, нежитлове приміщення, яке знаходиться на 1-му поверсі будівлі літ. А, встановлено порушення щодо недопущення директором TOB «Стерео Плаза Груп» до проведення перевірки та відмову у здійсненні фіксування процесу проведення перевірки засобами аудіо- та відеотехніки, чим порушено передбачено п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», що є порушенням ч. 4 ст. 41 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності».

Даною постановою визнано позивача винним у вчиненні порушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 12 180,00 грн.

Позивач, не погоджуючись з винесеною Постановою, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з положеннями статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, ще реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої 4 ст. 41 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, зокрема, здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань.

Відповідно до ст. 41 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. При цьому, Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Водночас процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Водночас в п.7 Порядку передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Однією із підстав для проведення позапланової перевірки є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Тобто, суд апеляційної інстанції вважає, що наведеними положеннями підтверджується правомірність призначення позапланової перевірки Позивача.

Пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю передбачено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 143 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначено, що суб'єкт містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль має право вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень.

Позивач в суді першої інстанції та в апеляційній скарзі зазначає, що у представників Інспекції були відсутні посвідчення на проведення перевірки та наказ на проведення перевірки.

Проте, судом встановлено, що направлення та посвідчення пред'являлись інспектором директору TOB «Стерео Плаза Груп» ще в перший день виходу на об'єкт - 21.05.2014 року. Такий факт підтвердили свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_6

При цьому, згідно з матеріалами справи, 27.05.2014 р. інспектор ОСОБА_6 у супроводі працівників Служби безпеки України повторно з'явився на об'єкт перевірки, з метою проведення відео- та фото- фіксації приміщень, проте в доступі до огляду приміщення допущений не був, відео- та фото- зйомка проведена не була. Із пояснень свідка ОСОБА_8, слідує, що підставою для недопущення інспектора до об'єкту перевірки 27.05.2014 р. була присутність працівників Служби безпеки України. Окрім цього, згідно з матеріалами справи, жодного посилання про відсутність у інспекторів направлення на проведення перевірки, ні в судовому засіданні, ні в письмових запереченнях до Акту від 27.05.2014 р. про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємництва будівельної галузі для виконання покладених на них функцій ОСОБА_8 не зазначено.

Водночас суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що запросивши інспектора ОСОБА_6 до приміщення 21.05.2014 р. він в повній мірі усвідомлював, що перевірка об'єкту TOB «СПГ» працівниками Інспекції розпочалась, а тому інспектор мав право на безперешкодний доступ до приміщення TOB «СПГ» 27.05.2014 р. Що стосується посилання апелянта, що зазначений факт не має значення для справи, оскільки оскаржується постанова про недопущення інспектора до перевірки, то суд апеляційної інстанції вказує, що в постанові іде мова про недопущення до «всіх» приміщень об'єкта перевірки, а не окремих, а тому доводи апелянта є безпідставними.

При цьому, щодо допуску до приміщення двох сторонніх осіб, працівників Служби безпеки України, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що директор TOB «СПГ» мав право не допускати їх до приміщення, або ж вирішувати про їх допуск до приміщення із врахуванням положень чинного законодавства, в тому числі і Закону України «Про Службу безпеки України».

Статтею 2 Закону «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкт містобудування несе відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова №153/14/7126-5/0506/02/2 від 05.06.2014 року прийнята правомірно, оскільки матеріалами справи підтверджується факт недопущення відповідача до всіх приміщень об'єкта перевірки.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160,195, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стерео Плаза Груп» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.08.2014 року року - без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлений 29.10.2014 року.

.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.