Ухвала суду № 41184925, 08.08.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 553/3487/14-к

Номер провадження 11-сс/786/314/14

Категорія

Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С.А.

Доповідач ап. інст. Кисіль А. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого -судді Кисіля А.М.

суддів Батрака В.В., Нізельковської Л.В.

секретаря Костюченко М.В.

за участю прокурора

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 29 липня 2014 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області та відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1., українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 18.04.2000 року Київським районним судом м. Полтава за ст. 140 ч. 2 КК України на два роки позбавлення волі з застосуванням ст. 46-1 КК України на 2 роки:

- 17.07.2000 року тим же судом за ст. 140 ч. 2, 42 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- 23.09.2003 року Октябрським районним судом Полтава за ст. 185 ч.2, 186 ч. 2, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі;

-13.01.2009 року Ленінським районним судом м. Полтава за ст. 309 ч. 1, 263 ч. 2, 186 ч. 2, 69, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі:

-15.09.2010 року Ленінським районним судом м. Полтава за ст. 263 ч. 2 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- 29.11.2013 року тим же судом за ст. 190 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, 24.04.2014 року звільнений з під варти по відбуттю терміну покарання,

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів - з 29.07.2014 року 17 год. по 27.09.2014 року 17 год. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить - 24360 грн.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він, 12.06.2014 року перебуваючи у будинку АДРЕСА_3, діючи повторно, шляхом обману ОСОБА_3 заволодів мобільним телефоном «Nokia 1280» вартістю 145 грн., після чого з місця скоєння злочину зник.

Повторно, 14.06.2014 року ОСОБА_2, перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 відкрито викрав з рук ОСОБА_4 мобільний телефон «Samsung GT-E1200» вартістю 144 грн. 94 коп., після чого з місця скоєння злочину зник,

19.06.2014 року ОСОБА_2, перебуваючи поблизу у будинку № 175 по вул. Вороніна в м. Полтава шляхом вільного доступу, зі столу кімнати, таємно викрав два мобільні телефони «Nokia 105» вартістю 89 грн. 72 коп. та «Nokia 101» вартістю 94 грн. 20 коп., після чого з місця скоєння злочину зник, спричинивши ОСОБА_5 шкоду на загальну суму 183 грн. 92 коп.

23.06.2014 року ці відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

17. 20. 23.07.2014 року ОСОБА_2, без будь-яких причин не з'явився за викликом до слідчого.

23.07.2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України.

Задовольняючи подання слідчого, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати об'єктивності досудового розслідування шляхом незаконного впливу на потерпілих, продовжувати злочинну діяльність, у зв'язку з тим, що ніде не працює, не має постійного заробітку, має судимість за аналогічні злочини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, обрати відносно нього більш м'який запобіжний захід.

Апелянт просить врахувати те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся, не має наміру ухилятися від слідства, хворіє туберкульозом та панкреатитом, має батька пенсійного віку, який нещодавно переніс інсульт і потребує його догляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, виступ прокурора, який проти задоволення апеляції заперечував, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Судове рішення місцевим судом постановлено у відповідності до вимог вищенаведених норм закону.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону при розгляді клопотання слідчого не допущено.

Приймаючи дане рішення, суд врахував тяжкість кримінального правопорушення, а також обґрунтовані підозри, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати об'єктивності досудового розслідування шляхом незаконного впливу на потерпілих, продовжувати злочинну діяльність, у зв'язку з тим, що ніде не працює, не має постійного заробітку, має судимість за аналогічні злочини.

Колегія суддів прийшла до висновку, що наявність вищевказаних ризиків не дає підстав для застосування до ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу.

При апеляційному розгляді підозрюваний ОСОБА_2 не зміг довести тих обставин, які б переконували суд у відсутності ризиків у кримінальному провадженні.

За таких обставин, рішення місцевого суду щодо обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим, а тому немає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 177, 193, 405,407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 29 липня 2014 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без зміни.

Головуючий Кисіль А.М.

Судді Батрак В.В.

Нізельковська Л.В.