Ухвала суду № 41180384, 31.10.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"31" жовтня 2014 р. Справа № 922/2589/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст», м. Харків (вх. № 3535 Х/2-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.10.14 року про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» (вх.№30072 від 02.09.2014р.) з грошовими вимогами до боржника на суму 122224247,00 грн. та ухвалу господарського суду Харківської області від 14.10.2014 року за результатами попереднього засідання у справі № 922/2589/14

за заявою ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, м. Харків

до Комунального підприємства «Бюро майнових відносин» Харківської обласної ради, м. Харків

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2014р. відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» (вх.№30072 від 02.09.2014р.) з грошовими вимогами до КП «Бюро майнових відносин» до боржника у розмірі 122224247,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2014р. затверджено реєстр вимог кредиторів КП "Бюро майнових відносин" м. Харків в наступному складі:

- ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області в розмірі 409398,29 грн. (3 черга задоволення вимог кредиторів);

- УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова у розмірі 4492,77 грн., з яких 4100,77 грн. основного боргу (4 черга задоволення вимог кредиторів) та 392,00 грн. фінансових санкцій (6 черга задоволення вимог кредиторів).

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів заборгованість КП "Бюро майнових відносин" по виплаті заробітної плати у розмірі 52407,91 грн. (перша черга задоволення вимог кредиторів).

Відхилено грошові вимоги ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" (вх. № 30072 від 02.09.2014р.) до боржника у розмірі 122224247,00 грн.

Визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, зокрема, ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" у розмірі 86012,93 грн., ТОВ "Стальконструкція" у розмірі 6929279,78 грн., або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» з вищевказаними ухвалами суду від 14.10.14 року не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду зі скаргою (вх.3535) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.10.14 року про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» (вх.№30072 від 02.09.2014р.) з грошовими вимогами до боржника на суму 122224247,00 грн. та ухвалу господарського суду Харківської області від 14.10.2014 року за результатами попереднього засідання у справі № 922/2589/14. В апеляційній скарзі, заявник просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.10.14 року про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» (вх.№30072 від 02.09.2014р.) з грошовими вимогами до боржника на суму 122224247,00 грн. та постановити нову ухвалу, в якій визнати грошові вимоги ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» до боржника у розмірі 122224247,00 грн. такими, що погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі, а також скасувати ухвалу попереднього засідання господарського суду Харківської області від 14.10.2014р. в частині відхилення грошових вимог ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» до боржника у розмірі 122224247,00 грн. та постановити нову ухвалу, в якій визначити, що вимоги ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» до боржника у розмірі 122224247,00 грн. погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку про відмову в її прийнятті, з наступних підстав.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Крім того, вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 12 Закону України "Про судоустрій України", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити судове рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Отже, приписами даної статті передбачено право сторони, прокурора або особи, права якої зачіпає судове рішення на подання апеляційної скарги на один процесуальний документ (рішення, ухвалу).

Як зазначалось раніше, ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» оскаржує ухвалу господарського суду Харківської області від 14.10.14 року про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» (вх.№30072 від 02.09.2014р.) з грошовими вимогами до боржника на суму 122224247,00 грн. та ухвалу господарського суду Харківської області від 14.10.2014 року за результатами попереднього засідання у справі № 922/2589/14, тобто одночасно два судових акта у справі, що є порушенням приписів ГПК України.

В зв’язку з цим, викладені у апеляційній скарзі вимоги щодо оскарження зазначених процесуальних документів водночас по справі 922/2589/14, мають бути роз’єднанні з подачею належно оформленої скарги на конкретне судове рішення, та сплатою судового збору за кожне оскарження відповідного судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 91, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Футбольний клуб «Металіст», м. Харків у прийнятті апеляційної скарги (вх. №3535) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.10.14 року про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» (вх.№30072 від 02.09.2014р.) з грошовими вимогами до боржника на суму 122224247,00 грн. та ухвалу господарського суду Харківської області від 14.10.2014 року за результатами попереднього засідання у справі № 922/2589/14.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Футбольний клуб «Металіст», м. Харків матеріали апеляційної скарги (вх. №3535) на 43 арк., в тому числі оригінал платіжного доручення №216 від 21.10.2014р. про сплату судового збору у розмірі 609 грн.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Плахов