Постанова № 41179243, 27.10.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

27 жовтня 2014 року м. Київ № 826/18205/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова

до

Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»

про

стягнення заборгованості у розмірі 143322,76 грн.

встановив:

У листопаді 2013 року позивач - Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», в якому просило: - стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» суму заборгованості з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної та виплаченої на підставі Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи в розмірі 143 322,76 грн. на р/р 256063012095 в ВАТ ХОУ «Державний ощадний банк України» МФО 351823 код 22682342.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2014 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2014 року залишено без змін.

Вирішуючи спір по даній справі, Окружний адміністративний суд міста Києва та Київський апеляційний адміністративний суд виходили з того, що 21 жовтня 2013 року на адресу Філії УкрНДІгаз (далі – Філія) Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» надійшов супровідний лист Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова від 17 жовтня 2013 року №8273/03-33 з доданими повідомленнями органів Пенсійного фонду, в якому позивач повідомив про суму витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, у зв’язку із змінами в сумі пенсій на загальну суму відшкодування 143 322,76 грн. Крім того, у зазначеному листі вказаний відповідний рахунок Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова, на який відповідачу необхідно сплатити кошти у розмірі 143 322,76 грн. Оскільки відповідна Філія не є юридичною особою, зазначений лист від 17 жовтня 2013 року №8273/03-33 з доданими повідомленнями органів Пенсійного фонду був переадресований вказаною філією до ПАТ «Укргазвидобування», про що Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова повідомлено листом від 01 листопада 2013 року №08/2406. Однак, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №826/18761/13-а від 18 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року, визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова з направлення філії Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» супровідним листом від 17 жовтня 2013 року №8273/03-33 повідомлень на суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів на суму 143 322,76 грн. Тобто, позивач не мав права направляти вказані повідомлення, оскільки такі повідомлення мають направлятись органом Пенсійного фонду України за місцезнаходженням юридичної особи, а не її філії (представництва). З огляду на вказані обставини, суди дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

В серпні 2014 року Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про перегляд судового рішення від 18 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами, в якій просило скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2014 року у справі №826/18205/13-а та винести нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.

Заяву позивач обґрунтовував тим, що основною підставою для прийняття зазначених рішень суди визнали той факт, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2013 року у справі №826/18761/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року, визнано протиправними дії Управління з направлення Філії ПАТ «Укргазвидобування» супровідним листом від 17 жовтня 2013 року №8273/03-33 повідомлень про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної згідно Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, призначеної відповідно до інших законодавчих актів, на загальну суму 143 322,76 грн. Проте, постановою Вищого адміністративного суду України від 10 липня 2014 року справа №К/800/17086/14 касаційну скаргу Управління задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року по справі №826/18761/13-а – скасовано та ухвалено по справі нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ «Укргазвидобування» до Управління про визнання протиправними дій щодо направлення повідомлень про суму витрат різниці наукових пенсій – відмовлено. Так, як правомірність дій Управління щодо направлення на адресу відповідача повідомлень супровідним листом від 17 жовтня 2013 року №8273/03-33 про суму витрат у розмірі 143 322,76 грн., що є предметом стягнення в адміністративній справі №826/18205/13-а, доведена Вищим адміністративним судом України та враховуючи що заборгованість не погашена, керуючись статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач звернувся із вказаною заявою, вимоги якої просив задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання позивач не прибув, просив розглядати справу без участі представника.

Відповідач не прибув також, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи за заявою щодо перегляду справи за нововиявленими обставинами, повідомлений належним чином.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною першою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Вирішуючи спір за заявою позивача щодо перегляду рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2014 року у справі №826/18205/13-а , суд виходив з такого.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та статті 2 Порядку фінансування та виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних бюджетних установ і організацій, науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств і організацій та вищих навчальних закладів III-V рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2004 року №372, за рахунок коштів державного бюджету фінансується 50% різниці у розмірі пенсії наукових (науково-педагогічних) працівників державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-V рівнів акредитації у рахунку на одну особу. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів.

Відповідно до п. 5, п. 6 Порядку розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-V рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення за зразком, що додається.

Зазначені підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповіді кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.

У разі зміни розміру пенсії або виникнення обставин, які впливають на фінансування різниці у розмірі пенсії (смерть пенсіонера, зміна місця проживання тощо), органи Пенсійного фонду повідомляють про це відповідні підприємства, установи, організації та заклади у місячний строк з дня виникнення таких обставин.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем супровідним листом від 17 жовтня 2013 року №8273/03-33 направлялися філії Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» повідомлення про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на загальну суму 143 322,76 грн. Як вже було зазначено вище, спір щодо правомірності направлення вказаних повідомлень вирішувався у судовому порядку і постановою Вищого адміністративного суду України від 10 липня 2014 року справа №К/800/17086/14 касаційну скаргу Управління задоволено, скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року по справі №826/18761/13-а, та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ «Укргазвидобування» до Управління про визнання протиправними дій щодо направлення супровідним листом від 17 жовтня 2013 року №8273/03-33 повідомлень про суму витрат різниці наукових пенсій у розмірі 143 322,76 грн. – відмовлено.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Позивач стверджував, а відповідач не спростував, що сума витрат різниці наукових пенсій у розмірі 143 322,76 грн. станом на час вирішення справи по суті не погашена. Відтак, вимоги позивача щодо стягнення у примусовому порядку заборгованості суми витрат різниці наукових пенсій у розмірі 143 322,76 грн. суд вважає обґрунтованими.

Проте, вимоги заяви Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд задовольняє частково.

Так, заявник просив, зокрема, скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року.

Дійсно, частиною першою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Разом з тим, цією статтею зауважено, що при ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Оскільки заява Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова розглядається судом першої інстанції, а відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України суди першої інстанції не наділені повноваженнями скасовувати власні рішення, які набрали законної сили, то в цій частині заява не підлягає задоволенню.

В решті, вимоги заяви суд задовольняє і приймає нову постанову, якою позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» суми заборгованості з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної та виплаченої на підставі Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи в розмірі 143 322,76 грн. на р/р 256063012095 в ВАТ ХОУ «Державний ощадний банк України» МФО 351823 код 22682342, вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 94, 158 - 163, 167, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва –

п о с т а н о в и в:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами задовольнити частково.

Прийняти нову постанову, якою позов Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» суму заборгованості з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної та виплаченої на підставі Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи в розмірі 143 322,76 грн. (сто сорок три тисячі триста двадцять дві гривні 76 коп.) на р/р 256063012095 в ВАТ ХОУ «Державний ощадний банк України» МФО 351823 код 22682342.

В задоволенні решти заяви Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами – відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку, встановленому ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко