Ухвала суду № 41177547, 20.10.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/10928/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.

за участю секретаря - Грібінчак К.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомсервіс» про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомсервіс» про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2014 року по цивільній справі № 569/5396/14-ц позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомсервіс» про стягнення боргу задоволено повністю.

Судом вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомсервіс» МФО 325365, ЄДРПОУ 32354712, на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором в розмірі 1 580 000 грн. (один мільйон п»ятсот вісімдесят тисяч грн.), стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомсервіс» МФО 325365, ЄДРПОУ 32354712, на користь ОСОБА_2 суму штрафу за договором в розмірі 296250 грн. (двісті дев»яносто шість тисяч двісті п»ятдесят грн.), стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомсервіс» МФО 325365, ЄДРПОУ 32354712, на користь ОСОБА_2 сплачені позивачем судові витрати в розмірі 3 654 грн.

11 липня 2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява директора ТОВ «Будкомсервіс» ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомсервіс» про стягнення боргу.

У поданій до суду заяві директор ТОВ «Будкомсервіс» ОСОБА_3 просить переглянути заочне рішення Рівненського міського суду від 16 червня 2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомсервіс» про стягнення боргу і призначити справу до нового розгляду в загальному порядку. В обґрунтування своїх вимог вказує, що причиною неявки представника відповідача по згаданій справі в судове засідання 16 червня 2014 року було те, що представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, а заочне рішення постановлене з неповним зясуванням всіх фактичних обставин справи.

В судове засідання представник заявника не з?явився з причин, невідомих суду, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти задоволення заяви, вважає її необґрунтованою і зазначив, що в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення особисто відповідачу рекомендованим листом повістки про розгляд справи на 21 травня 2014 року на 11 год. 00 хв., 04 червня 2014 року на 16 год. 00 хв. та 16 червня 2014 року на 10 год. 30 хв. Заява про перегляд рішення не містить доказів які б мали істотне значення для розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд прийшов до наступного:

Відповідач посилається на те, що він був повідомлений про час і місце розгляду справи, але його представник був присутній в іншому судовому засіданні у Житомирському апеляційному адміністративному суді.

Однак судом до уваги така заява не прийнята, оскільки суду не подано жодного доказу, які б підтверджували цю обставину.

Крім того, належним чином повідомлений відповідач тричі не з»являвся в судові засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Посилання відповідача на те, що він не скористався своїм правом на подання заперечень та відповідних доказів необґрунтовані.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки представник відповідача не надав суду доказів, які б підтверджували обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення від 16 червня 2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомсервіс» про стягнення боргу, будучи достовірно повідомленим про час і місце розгляду справи тричі не з»явився в судове засідання і докази, на які він посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи, тому заява директора ТОВ «Будкомсервіс» ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будокмсервіс» про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Будкомсервіс» про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Згідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4