Ухвала суду № 41174741, 28.10.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКЛАДЕННІ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28 жовтня 2014 року

Справа № 808/6478/14

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Філоненко Ю.М., представника позивача – не прибув, представника відповідача – не прибув, розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області до Публічного акціонерного товариства «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, та вирішуючи питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Управління Пенсійного фонду України в м. Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області (далі іменується – позивач) до Публічного акціонерного товариства «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» (далі іменується – відповідач), в якому позивач просить суд стягнути на його користь суму заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №1, за період з червня по серпень 2014 року, у розмірі 21013 грн. 08 коп.

Ухвалою судді від 06.10.2014 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 28.10.2014.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 28.10.2014, не прибув, проте подав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув. До канцелярії суду надійшло клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи через неможливість прибуття до суду його представника, у зв’язку зі службовим відрядженням.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених відповідачем в основу клопотання про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Частина 1 статті 128 КАС України визначає виключні підстави для відкладення розгляду справи: 1) неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки; 2) неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 3) неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 4) якщо суд визнав обов'язковою особисту участь особи, яка бере участь у справі, у судовому розгляді, а вона не прибула.

До клопотання про відкладення розгляду справи відповідачем не надано жодних документів (доказів) на підтвердження поважності причин неприбуття до суду його представника.

Відповідно до частини 2 статті 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, суд визнає клопотання відповідача про відкладення розгляду справи необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 128, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» про відкладення розгляду справи – залишити без задоволення.

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання на всій території України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту прийняття.

Суддя К.М. Недашківська