Ухвала суду № 41174031, 29.10.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року м. Київ К/800/22192/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі: Чумаченко Т.А., Смоковича М.І., Сороки М.О., розглянувши в порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Запорізької митниці на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року та постанову Дніпропетровською апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренергогаз» до Запорізької митниці, Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області про визнання нечинними і скасування рішень про визначення митної вартості товарів та зобов'язання повернути надмірно сплачену суму, - в с т а н о в и л а:Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеренергогаз» звернулось до суду з позовом до Запорізької митниці, Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області про визнання нечинними і скасування рішень про визначення митної вартості товарів та зобов'язання повернути надмірно сплачену суму.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької митниці про визначення митної вартості товарів №112000006/2010/002620/1 від 22 грудня 2010 року в частині визначення митної вартості на суму 54745,56 грн.

Визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької митниці про визначення митної вартості товарів №112000006/2010/002653/1 від 28 грудня 2010 року в частині визначення митної вартості на суму 221655,80 грн.

Визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької митниці про визначення митної вартості товарів №112000006/2011/00297/1 від 17 лютого 2011 року в цілому.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренергогаз» судовий збір у розмірі 1 грн. 70 коп.

Постановою Дніпропетровською апеляційного адміністративного суду

від 12 березня 2013 року постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 13 вересня 2011 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення Запорізької митниці про визначення митної вартості товарів №112000006/2010/002620/1 від 22 грудня 2010 року, №112000006/2010/002653/1 від 28 грудня 2010 року, №112000006/2010/000058/1 від 14 січня 2011 року, №112000006/2011/00297/1 від 17 лютого 2011 року.

Не погоджуючись з постановленими у справі рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Запорізька митниця звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до положень статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги.

Заслухавши доповідь судді щодо обставин, необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин у справі та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судами встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеренергогаз» та АрселорМіттал Інтернешнл Люксембург С.А. 01 березня 2010 року укладений зовнішньоекономічний контракт №AU-100 на купівлю першокласного гарячеоцинкованого сталевого листа в рулонах виробництва АрселорМіталл Таллінн.

07 вересня 2010 року позивачем та АрселорМіттал Інтернешнл Люксембург С.А. підписаний додаток до контракту №100917 на постачання 1625 тонн товару, розміром 0,40 мм х 1250 мм, за ціною 925 доларів США за 1 тоннy; на постачання 130 тонн товару, розміром 00,40 мм х 1250 мм, за ціною 925 доларів США за 1 тонну, на постачання 130 тонн товару, розміром 0,40 мм х 1250 мм за ціною 920 доларів США за 1 тонну.

Ввезений товар 21 грудня 2010 року пред'явлений до митного оформлення митним брокером позивача до відділу митного оформлення Запорізької митниці, та подано вантажну митну декларацію №112000010/2010/010499 разом з необхідними документами: обліковою карткою суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності; внутрішнім транзитним документом; залізничними накладними; інвойсом №50013425 від 22 листопада 2010 року; пакувальними аркушами; проформами; доповненням до зовнішньоекономічного контракту від 07 вересня 2010 року №100917; зовнішньоекономічним контрактом №AU-100 від 01 березня 2010 року; доповненням до контракту №1 від 08 вересня 2010 року; довідкою ДПІ у Жовтневому районі про відсутність за межами України валютних цінностей; сертифікатом походження ЕЕ 158966

від 07 грудня 2010 року; сертифікатом якості №4646 від 22 листопада 2010 року; платіжним дорученням в іноземної валюті №8 від 01 грудня 2010 року; експортною вантажно-митною декларацією (декларацією країни відправника).

Позивачем вартість задекларованого товару визначена за ціною угоди та склала

495710,99 гривень або 62247,88 доларів США.

Митним органом витребувані додаткові документи на підтвердження заявленої позивачем митної вартості: договір з третіми особами, що пов'язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; інші документи для підтвердження заявленої у декларації митної вартості товарів за власним бажанням декларанта.

На вимогу відповідача товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеренергогаз»

22 грудня 2010 року надано додаткові документи: лист від 22 грудня 2010 року від АрселорМіттал Інтернешнл Люксембург СА; лист позивача від 22 грудня 2010 року з додатками з докладним описом умов та взаємовідносин між сторонами зовнішньоекономічного контракту; калькуляція-екстра-прайс-лист, затверджена керівництвом компанії від 22 грудня 2010 року; калькуляція-екстра-прайс-лист, затверджена керівництвом компанії АрселорМіттал на 5 аркушах з перекладом; копія висновку державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» №6/746 від 04 жовтня 2010 року про рівень імпортної ціни, визначений додатком №100917 до контракту №AU-100 від 01 березня 2010 року відповідної кон'юнктури світового ринку аналогічної металопродукції; аналітичний огляд інформаційного агентства «Металл-кур'єр» «Ціни та котирування ринків прокату з покриттям».

Запорізькою митницею 22 грудня 2010 року прийняте рішення про коригування митної вартості №112000006/2010/002620/1 за методом 2 (за ціною договору щодо ідентичних товарів). При визначенні митної вартості застосована наявна у митного органу інформація про вартість операції з ідентичними товарами, які продаються на експорт в Україну і час експорту є максимально наближеним до нього (цінова база ЄАІС ДМСУ).

21 грудня 2010 року позивачу залізничним транспортом (залізничні накладні №№ 07892233, 07892234, 07892235, 7892236, 07892237) надійшла партія товару виробництва АрселорМіттал Таллін - 29,001 тонна товару, розміром 0,4 х 1000 мм за ціною 925 доларів США за 1 тонну та 302,654 тони товару, розміром 0,40 х 1250 за ціною 925 доларів США за 1 тонну.

Ввезений товар 27 грудня 2010 року пред'явлений до митного оформлення митним брокером позивача, та надано вантажну митну декларацію №112000010/2010/010729 з пакетом документів: обліковою карткою суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності; внутрішнім транзитним документом; залізничними накладними; інвойсами №№ 50013420, 50013421, 50013422, 50013423, 50013417 від 22 листопада 2010 року; пакувальними листами №№ 4641, 4642, 4643, 4644, 4647; доповненням до зовнішньоекономічного контракту №100917 від 07 вересня 2010 року; зовнішньоекономічним контрактом № АU-100 від 01 березня 2010 року; доповненням до контракту №1 від 08 вересня 2010 року; довідкою ДПІ у Жовтневому районі про відсутність за межами України валютних цінностей; сертифікатом походження ЕЕ 158966 від 07 грудня 2010 року; сертифікатами якості № 4641, 4642, 4643, 4644, 4647 від 22 листопада 2010 року; платіжним дорученням в іноземної валюті №7 від 20 жовтня 2010 року; прайс-листом виробника

від 15 листопада 2010 року; листами АрселорМіттал Люксембург СА від 19 травня 2010 року та

від 22 грудня 2010 року; експортною вантажно-митною декларацією (декларацією країни відправника).

Митну вартість ввезеного товару позивачем визначено за ціною договору.

Запорізькою митницею витребувано додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості: відповідну бухгалтерську документацію - рахунки на випуск товару безпосередньо зі складу виробника; інші документи для підтвердження заявленої у декларації митної вартості товарів за власним бажанням декларанта.

Позивачем на вимог митного органу 28 грудня 2010 року надано документи: бухгалтерську документацію - проформи рахунків за підписом виробника (АрселорМіттал Таллінн)

№№ 4641,4642,4643,4644,4647 від 09 грудня 2010 року; лист позивача від 22 грудня 2010 року з докладним описом умов та взаємовідносин між сторонами зовнішньоекономічного контракту з додатками; калькуляцію-екстра-прайс-лист, затверджену керівництвом компанії АрселорМіттал на 5 аркушах з перекладом; копію висновку державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» № 6/746 від 04 грудня 2010 року про те, що рівень імпортної ціни, визначений додатком №100917 до контракту №АU-100

від 01 березня 2010 року відповідає кон'юнктурі світового ринку аналогічної металопродукції; інформацію про вартість товарів зовнішньоторговельних організацій: «Ціни і котирування ринків листового прокату з покриттям Інформаційного агентства «Метал-кур'єр»; рівень цін компанії АрсеторМіттал Казахстан на січень 2011 року.

Запорізькою митницею 28 грудня 2010 року прийняте рішення про коригування митної вартості № 112000006/2010/002653/1 за методом 2 (за ціною договору щодо ідентичних товарів). При визначенні митної вартості застосована наявна у митного органу інформація про вартість операції з ідентичними товарами, які продаються на експорт в Україну і час експорту є максимально наближеним до нього (цінова база ЄАІС ДМСУ).

13 січня 2011 року позивачу залізничним транспортом (залізничні накладні №№ 892247, 07892246) доставлено партію товару виробництва АрселорМіттал Таллінн, а саме - 46,152 тонни товару, розміром 0,40 х 1250 за ціною 925 доларів США за 1 тонну.

14 січня 2011 року отриманий за контрактом товар пред'явлений до митного оформлення митним брокером позивача, та подано вантажно-митну декларацію № 112000010/2011/000164 з пакетом документів: обліковою карткою суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності; внутрішнім транзитним документом; залізничними накладними №№ 07892247, 07892246; інвойсами

№№ 50014039, 50014038 від 10 січня 2011 року; пакувальними листами №№ 4649,4650; доповненням до зовнішньоекономічного контракту №101229 від 17 листопада 2010 року; доповненням до контракту від 11 січня 2011 року; зовнішньоекономічним контрактом №АU-100

від 01 березня 2010 року; доповненням до контракту №1 від 08 вересня 2010 року; довідкою ДПІ у Жовтневому районі про відсутність за межами України валютних цінностей; сертификатом походження ЕЕ 158971 від 21 грудня 2010 року; сертифікатами якості № 4649,4650; платіжними дорученнями в іноземній валюті; прайс-листом виробника від 15 листопада 2010 року; листами АрселорМіттал Люксембург СА від 19 травня 2010 року та від 22 грудня 2010 року; калькуляцією-екстра-прайс-листом; проформами інвойсів №№4650,4649; копією вантажно-митної декларації, яка підтверджує визнання митним органом заявленої в ній митної вартості на ідентичні товари, що імпортувались Позивачем по тому самому контракту та додатку до нього; експортною вантажно-митною декларацією (декларацією країни відправника).

Митну вартість ввезеного товару позивачем визначено за ціною договору.

Для підтвердження заявленої позивачем митної вартості митним органом 14 січня 2011 року витребувано додаткові документи: відповідну бухгалтерську документацію (рахунки на випуск товару безпосередньо зі складу виробника), інші документи для підтвердження заявленої у декларації митної вартості за власним бажанням декларанта.

На вимогу Запорізької митниці позивачем 14 січня 2011 року надано додаткові документи: лист від 14 січня 2011 року від позивача з додатками, які підтверджують митну вартість товару; матеріали інформаційного агентства «Металл Кур'єр» про вартість товару на зовнішніх ринках.

Запорізькою митницею 14 січня 2011 року прийняте рішення № 112000006/2010/000058/1, відповідно до якого митну вартість ввезеного позивачем товару визначено за 2 методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів). При визначенні митної вартості застосована наявна у митного органу інформація про вартість операції з ідентичними товарами, які продаються на експорт в Україну і час експорту є максимально наближеним до нього (цінова база ЄАІС ДМСУ).

14 лютого 2011 року залізничним транспортом (залізничні накладні №№ 07946924, 07946925) позивачу надійшла партія товару виробництва АрселорМіттал Таллінн - 6,241 тонна товару, розміром 0,40 х 1000 мм за ціною 925 доларів США за 1 тонну та 125,732 тони товару, розміром 0,45 х 1250 за ціною 920 доларів США за 1 тонну.

16 лютого 2011 року отриманий товар пред'явлений митним брокером позивача до митного оформлення, надана вантажна митна декларація №112000010/2011/001127 з пакетом документів: обліковою карткою суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності; внутрішнім транзитним документом; залізничними накладними; інвойсами №№ 50014169, 50014170 від 20 січня 2011 року; пакувальними листами №№ 325, 326; доповненням до зовнішньоекономічного контракту №100917 від 07 вересня 2010 року; зовнішньоекономічним контрактом №AU-100 від 01 березня 2010 року; доповненням до контракту №1 від 08 вересня 2010 року; довідкою ДПІ у Жовтневому районі про відсутність за межами України валютних цінностей; сертифікатом походження ЕЕ 161494

від 26 січня 2011 року; сертифікатами якості № 325,326 від 31 січня 2011 року; платіжним дорученням в іноземній валюті №10 від 25 січня 2011 року; прайс-листом виробника

від 26 серпня 2010 року; листами АрселорМіттал Люксембург СА від 19 травня 2010 року та

від 22 грудня 2010 року; калькуляцією-екстра-прайс-листом від 01 березня 2010 року; проформами інвойсів №№ 325,326 від 31 січня 2011 року; рішенням митного органу про підтвердження митної вартості раніше ввезених ідентичних товарів, прийнятим за одним контрактом і додатком; копією висновку державного підприємтсва «Держзовнішінформ» № 6/746 від 04 жовтня 2010 року; експортною вантажно-митною декларацією (декларацією країни відправника).

Митну вартість ввезеного товару позивачем визначено за ціною договору.

Для підтвердження заявленої позивачем митної вартості Запорізькою митницею

16 лютого 2011 року витребувано додаткові документи: бухгалтерську документацію, згідно з якою товар відвантажено зі складу відправника; бухгалтерську документацію, згідно з якою товар було знято з обліку підприємства виробника (АрсеторМіттал Таллінн); інші документи для підтвердження заявленої у декларації митної вартості товарів за власним бажанням декларанта.

На вимогу митного органу позивачем надано лист за підписом виробника АрселорМіттал Таллінн щодо його назви, зазначеної в залізничних накладних.

17 лютого 2011 року Запорізькою митницею прийнято рішення № 112000006/2010/000297/1, відповідно до якого митну вартість ввезеного позивачем товару визначено за 2 методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів). При визначенні митної вартості застосована наявна у митного органу інформація про вартість операції з ідентичними товарами, які продаються на експорт в Україну і час експорту є максимально наближеним до нього (цінова база ЄАІС ДМСУ).

Не погоджуючись із винесеними відповідачем рішеннями про визначення митної вартості товару, позивач оскаржив їх до суду.

Задовольняючи частково позов, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що винесені відповідачем рішення про визначення митної вартості є протиправними та суперечать вимогам чинного законодавства.

З таким висновком суду апеляційної інстанції погоджується колегія суддів з огляду на таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 259 Митного кодексу України (чинного на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до статті 264 Митного кодексу України заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

У разі потреби у підтвердженні заявленої митної вартості товарів декларант зобов'язаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки відповідно до порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі статтею 265 Митного кодексу України митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями цього Кодексу. Такий контроль може здійснюватися в установленому порядку із застосуванням різних форм, у тому числі відповідно до статей 60 і 69 цього Кодексу, після закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів. Порядок контролю правильності визначення митної вартості товарів після закінчення операції митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів та донарахування обов'язкових платежів визначається Кабінетом Міністрів України.

Митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості.

Якщо митний орган дійшов висновку, що визначена декларантом митна вартість нижча, ніж прямі витрати на виробництво цього товару, в тому числі сировини, матеріалів та/або комплектуючих, які входять до складу товару, митний орган має право зобов'язати декларанта визначити митну вартість іншим способом, ніж він використав для її визначення.

Статтею 266 Митного кодексу України встановлені методи визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну: за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервного.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу за основу може братися або ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю відповідно до вимог статті 271, або обчислена відповідно до вимог статті 272 цього Кодексу вартість товарів.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на розсуд декларанта.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, установлених статтею 273 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 267 Митного кодексу України митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби відповідно до частини другої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або які повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів на користь продавця та/або на користь продавця через третіх осіб, та/або на пов'язаних з продавцем осіб. Такі платежі можуть бути здійснені прямо або опосередковано шляхом переказу грошей, акредитиву, інкасування або за допомогою інших розрахунків (вексель, передача цінних документів тощо). Термін "ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті" стосується тільки ціни оцінюваних товарів. Дивіденди або інші платежі покупця на користь продавця, не пов'язані з оцінюваними товарами, не є частиною митної вартості. Додавання до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, згідно з цією статтею робляться лише на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Згідно з пунктом 2 Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 339

від 9 квітня 2008 року (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), контроль за правильністю визначення митної вартості товарів під час проведення операцій їх митного контролю і митного оформлення здійснюється митним органом відповідно до статті 41 Митного кодексу України шляхом проведення перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товарів, і відомостей, що необхідні для здійснення митного контролю, згідно з Порядком декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 року № 1766 (чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 7 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 року № 1766 (чинною на момент виникнення спірних правовідносин)для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів декларант зобов'язаний подати: зовнішньоекономічний договір (контракт); рахунок-фактуру (інвойс); банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; рішення митного органу про визначення митної вартості раніше ввезених ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів, якщо воно прийнято за одним договором (контрактом); пакувальні листи; копію ліцензії на ввезення (вивезення) товарів, імпорт (експорт) яких підлягає ліцензуванню.

Відповідно до пункту 13 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1766 від 20 грудня 2006 року, декларант зобов'язаний подати додаткові документи, визначені у пункті 11 цього Порядку, протягом 10 календарних днів після ознайомлення із записом митного органу про їх подання. У разі відмови подати додаткові документи декларант робить відповідний запис із зазначенням дати, прізвища та проставляння свого підпису на зворотному боці основного аркуша декларації митної вартості.

Так, судами встановлено, що для підтвердження визначеної митної вартості товарів позивачем разом із деклараціями митної вартості додано усі документи, передбачені чинним законодавством, на її підтвердження, а також надавались додаткові документи на вимогу відповідача.

Крім того, витребування митним органом додаткових документів має відбуватися у випадку наявності обґрунтованого сумніву у достовірності поданих декларантом відомостей, який може бути зумовлений неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено тощо.

При цьому, витребовуючи додаткові документи, відповідачем не зазначено, які саме відомості ці документи мають підтвердити або які розбіжності у поданих для митного оформлення товару документах усунути, з огляду на те, що позивачем для митного оформлення товару разом з вантажною митною декларацією надані усі необхідні для підтвердження заявленої ним митної вартості документи.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо протиправності винесених Запорізькою митницею рішень про визначення митної вартості товарів №112000006/2010/002620/1 від 22 грудня 2010 року, №112000006/2010/002653/1

від 28 грудня 2010 року, №112000006/2010/000058/1 від 14 січня 2011 року, №112000006/2011/00297/1 від 17 лютого 2011 року.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду апеляційної інстанції.

Постановлене у справі рішення суду апеляційної інстанції є законним і обґрунтованим, а тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Запорізької митниці залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровською апеляційного адміністративного суду

від 12 березня 2013 року, якою скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренергогаз» до Запорізької митниці, Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області про визнання нечинними і скасування рішень про визначення митної вартості товарів та зобов'язання повернути надмірно сплачену суму - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом

України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: