Вирок № 41170266, 28.10.2014, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Єдиний унікальний номер № 285/3283/14-к

Провадження № 1-кп/0285/248/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Верозуб О. А. ,

за участю секретаря Касянчук І.В.,

прокурора Рабчинського Д.В.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новоград-Волинський, українця, громадянина України, з середньої освітою, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого:

16 жовтня 2013 року Новоград-Волинським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 40 годин громадських робіт;

20 лютого 2014 року Новоград-Волинським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 75, 104, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 26.05.2014 року звільнений від покарання на підставі п. "а" ст. 9 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014 року, близько 21 год. 55 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 у ОСОБА_2 виник умисел на незаконне, повторне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, цього ж дня, без відриву у часі, підійшов до мотоцикла марки «QINGQI QM 125-10N» д.н. НОМЕР_1, який на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_3, що стояв в безпосередній близькості до дерева, неподалік під'їзду будинку АДРЕСА_2. Далі, без відриву у часі, ОСОБА_2, за допомогою стороннього предмету, який вставив в замок запалювання, запустив двигун даного мотоцикла, після чого сів на вищевказаний мотоцикл та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_2 умисно незаконно повторно заволодів мотоциклом марки «QINGQI QM 125- 10N» д.н. НОМЕР_1, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріального збитку на суму 3774 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України не визнав та пояснив, що 16.06.2014 року, з 21 години до 04 години 17.06.2014 року знаходився у своїх сусідів ОСОБА_5, звідки нікуди не відлучався. Мотоцикла у потерпілого не викрадав. Раніше він бачив цей мотоцикл біля під'їзду будинку АДРЕСА_2, але ніколи до нього не підходив і не торкався його. З потерпілим ОСОБА_3 не знайомий, але кілька разів бачив його.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини, його винність повністю доведена сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 16.06.2014 року, в день коли сталася крадіжка, він збирався на роботу в нічну зміну. Мопед поставив біля під'їзду свого будинку, біля дерева. Вийшов з дому о 21 годині. Близко 22 години йому зателефонувала дружина та спитала на чому він поїхав на роботу. Він відповів що на автобусі, тоді дружина сказала, що мопеда біля будинку немає. Дружина повідомила в міліцію про зникнення мопеда. На слідуючий день до потерпілого ОСОБА_3 підійшла сусідка, яка сказала, що бачила біля мопеда ОСОБА_2 і що саме він міг взяти мопед. За тиждень до цього ОСОБА_3 ремонтував мопед - замінив поршневу, поміняв масло. Після пригоди потерпілий зателефонував до хлопця, який ремонтував мопед, ОСОБА_6, і запитав чи він ніде не бачив мопеда. ОСОБА_6 передзвонив та повідомив, що бачив мопед потерпілого, на якому їхав ОСОБА_2 Обвинуваченого, який катався на мопеді, бачив також ще один знайомий потерпілого. Пізніше до потерпілого подзвонив дільничний інспектор міліції і повідомив про місцезнаходження мопеда. Мопед знайшли в кущах, він був трохи побитий та без ключів. Потім приїхали працівники міліції та зняли відбітки. Цивільний позов не заявляв. При призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_7, дружина потерпілого, в судовому засіданні пояснила, що одного дня на початку літа, точної дати вона не пам'ятає, чоловік спішив на роботу в нічну зміну і тому залишив свій мопед біля під'їзду, а не на стоянці, як він зазвичай робить. Близько 22 години, у вікно засвітили фари і вона встигла побачити, що на мопеді чоловіка сиділи двоє хлопців. Обличчя вона не побачила. Проживають вони з чоловіком на першому поверсі, а мопед стояв прямо під вікнами. Вона викликала міліцію та повідомила чоловікові про крадіжку мопеда. Сусідка ОСОБА_4 сказала, що бачила біля мопеда хлопця. Мопед шукали 2 тижні, знайшли в кущах і він був вже розбитий.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 15.06.2014 року її син та ОСОБА_2 пішли на рибалку та повернулися з неї приблизно о 16 годині. Син був випивший та буянив, тому вона попросила ОСОБА_8 разом з ОСОБА_2 прийти до неї. Вони прийшли і помогали заспокоїти сина. 16.06.2014 року ОСОБА_2, мати та син, також були у неї вдома з 22 години до 2-3 години ночі, весь цей час ОСОБА_2 був поруч та помагав заспокоювати сина ОСОБА_5 Наступного дня, 17.06.2014 року ОСОБА_2 також був у свідка дома. З ОСОБА_2 дружать сім'ями. Коли син знаходиться у запої, свідок завжди кличе ОСОБА_2 на допомогу, тому що син слухає ОСОБА_2 і це допомагає.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що одного дня, дати не пам'ятає, у його дівчини був день народження і вони сиділи на лавочці, пили шампанське. Біля них, зі сторони магазинів в сторону гаражів по вул. Леваневського проїзджав мопед сріблястого кольору, за кермом якого був ОСОБА_2 До цього ОСОБА_2 довго не бачив. Відносин з обвинуваченим не підтримує, підстав його обмовляти не має.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 16.06.2014 року, увечері, біля магазину "Дар'я", бачив мопед потерпілого ОСОБА_3 під керуванням обвинуваченого з пасажиром. Повідомив про це потерпілому ОСОБА_3, який є його знайомим. 17.06.2014 року він зустрівся з ОСОБА_12, який сказав, що теж бачив 16.06.2014 року на мопеді ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_2 Мопед впізнав, оскільки ремонтував його за тиждень до цього. В мопеді була відсутня боковина та вихлопна труба, що є особливістю саме цього мопеду. Пасажира, який був на мопеді разом з обвинуваченим, не впізнав. Обвинуваченого ОСОБА_2 впізнав по манері їзди, оскільки той раніше їздив на мопеді.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 16.06.2014 року він разом з родичами в кафе біля зефірної фабрики святкував свій день народження з 18 до 24 години. Близько 22 години, біля магазину "Дар'я" побачив сірий скутер та 2-х осіб на ньому, які голосно сміялися. Іхали з району Дружби на Болгари. Чий це був скутер не знає.

Допит свідка ОСОБА_13 проводився в порядку ст. 225 КПК України. Свідок ОСОБА_13 пояснив, що 16.06.2014 року, близько 21 години, вони з обвинуваченим ОСОБА_2 біля гаражного масиву по вулицям Рибалка та Леваневського катались на сірому мотоциклі, на якому була тріщина біля бамперу. ОСОБА_2 не пояснював чий це був мотоцикл. Він бачив, як обвинувачений заводив мотоцикл викруткою, але думав що це був ключ. На мотоциклі вони з обвинуваченим катались біля 30 хвилин. В кінці червня він знову зустрівся з ОСОБА_2 і той просив його нікому про цей випадок не розповідати (а.с. 56-57).

З протоколу огляду місця події від 16.06.2014 року з фототаблицею та схемою до нього слідує, що безпосереднім місцем огляду є територія подвір'я будинку АДРЕСА_2, яке розташоване на відстані близько 5 м. від входу в під'їзд № 2 зазначеного будинку. На даній ділянці місцевості, на землі, яка вкрита травою, виявлена прим'ятість у вигліді смуги та дуги в західному напрямку. В північному напрямку від даного місця розташована асфальтна дорога. (а.с. 24-28).

З протоколу огляду місця події від 24.06.2014 року з фототаблицею до нього слідує, що мототранспортний засіб, який належить ОСОБА_3 виявлений неподалік пам'ятки природи "Кам'яний гриб" між вул. Леваневського та вул. Старицького в м. Новоград-Волинський. На поверхні панелі транспортного засобу ліворуч під багажником виявлено і вилучено сліди пальців рук (а.с. 29-34).

З висновку експерта № 178 від 26.06.2014 року слідує, що слід пальця руки, який відкопійовано на копіювальний шар відрізка стрічки „СТ" № 3 розмірами 10x20 мм таблиці до протоколу ОМП від 24.06.2014 року, вилучений по факту крадіжки мототранспортного засобу громадянина ОСОБА_3 з подвір'я будинку АДРЕСА_2, придатний для ідентифікації особи. Сліди на „СТ" № 1, № 2 не придатні для ідентифікації особи. Слід папілярного узору пальця руки розмірами 10x20 мм, який відкопійовано на стрічку „СТ" № 3, залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 35-39).

З експертного висновку № В-293 від 14.07.2014 року слідує, що ринкова вартість пред'явленого на експертизу мотоцикла марки «QINGQI QM 125-10N» н.з. НОМЕР_1 власника ОСОБА_15 з урахуванням зносу на 16.06.2014р. становить 3774 грн. 00 коп. (три тисячі сімсот сімдесят чотири грн. 00 коп.). Об'єм двигуна 124,5 см. куб. (а.с.41-44 ).

З протоколу огляду предметів від 11.07.2014 року слідує, що транспортний засіб - мотоцикл марки «QINGQI QM 125-10N» д.н.НОМЕР_1, який на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_3, вилучений під час огляду місця пригоди від 24 червня 2014 року. Колір сірий, має 2 колеса, руль, бампер. Рік випуску 2006. На вказаному мотоциклі виявлено пошкодження у вигляді лако-фарбного покриття (а.с. 50).

З постанови про визнання речового доказу та передачу його на зберігання від 11.07.2014 року слідує, що транспортний засіб мотоцикл - A «QINGQ1 ОМ 125 10 N». об'єм двигуна 124.5. бензиновий, сірого кольору, 2006 року випуску, н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3 (а.с. 51).

З копії розписки від 10.05.2013 року слідує, що ОСОБА_15 продав мотоцикл A «QINGQ1 ОМ 125 10 N» ОСОБА_3 за 3500 грн. (а.с. 53).

З постанови про визнання речового доказу від 22.07.2014 року слідує, що розписку визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 12014060090000663 (а.с. 55).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 14.08.2014 року з фототаблицями до нього слідує, що свідок ОСОБА_13, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2, пояснив, що саме на цьому місці, 16.06.2014 року, близько 21 год. 55 хвилин, ОСОБА_2 запропонував йому покататись на мотоциклі марки «QINGQI QM 125-10N» д.н. НОМЕР_1 сріблястого кольору, який знаходився біля будинку АДРЕСА_2, а саме напроти другого під'їзду вищевказаного будинку, біля берези. На пропозицію ОСОБА_2 він погодився та після того, як ОСОБА_2 здійснив запуск двигуна даного мотоцикла, вони удвох сіли на мотоцикл та стали кататись вулицями м. Новоград-Волинський, проїжджаючи повз магазин «Дар'я», бар «Торнадо» та гаражний масив по вул. Рибалка (а.с. 76-77).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 14.08.2014 року з фототаблицями до нього слідує, що потерпілий ОСОБА_3, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 пояснив та показав, що напроти під'їзду № 2 зазначеного будинку він 16.06.2014 року, близько 15 години, біля берези поставив свій мотоцикл марки «QINGQI QM 125-10N» д.н. НОМЕР_1 сріблястого кольору. Сигналізація на мотоциклі відсутня, а дублікат ключів у нього зберігався в бардачку цього мотоцикла. (а.с. 78-79).

Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченного ОСОБА_2

Покази обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що він незаконного заволодіння мотоциклом потерпілого не вчиняв та покази свідка ОСОБА_5 суд до уваги не приймає. Вважає, що обвинувачений та свідок, яка є сусідкою і перебуває у дружніх відносинах з сім'єю обвинуваченого, дали неправдиві показання суду з метою, аби обвинувачений уник справедливого покарання за вчинений злочин. Покази обвинуваченого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 не узгоджуються з усією сукупністю вище перерахованих та досліджених в судовому засідані доказів.

Умисні дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого.

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2, не встановлено.

При обранні виду і міри покарання суд враховує те, що обвинувачений раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, повторно вчинив корисливий злочин проти власності, вину не визнав, не працює, не навчається, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо. Суд також враховує вік обвинуваченого, стан його здоров'я та відношення до скоєного, а також те, що потерпілий не наполягає на призначенні обвинуваченому суворого покарання, а тому суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна, що є власністю обвинуваченого, із застосуванням ст. 75 КК України, вважаючи його необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі без конфіскації майна, що є власністю засудженого.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, тривалістю 3 роки.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 195 грн. 60 коп. судових витрат за проведену дактилоскопічну експертизу (отримувач: УДКСУ у м. Житомирі,банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок: 31117115700002, код класифікації доходів: 24060300).

Речові докази:

- транспортний засіб мотоцикл - A «QINGQ1 QM 125 10 N», об'єм двигуна 124.5, бензиновий, сірого кольору, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. залишити потерпілому ОСОБА_3;

- розписку - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: