Ухвала суду № 41167797, 29.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

У Х В А Л А

29.10.14 Справа № 919/927/13.

За заявою Публічного акціонерного товариства "Механізація будівництва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус Плюс"

про визнання банкрутом

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Від заявника не з'явилися

Від боржника не з'явилися

Арб. керуючий Вудуд Г.І.

Від ПАТ «АКБ «Київ» Пінчук Ю.А. - представник

Загребной В.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду м. Севастополя з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус Плюс".

Ухвалою Господарського суду м. Севастополя від 13.08.2013р. заяву про порушення провадження у справі про банкрутство боржника прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 22.08.2013р.

Ухвалою Господарського суду м. Севастополя від 22.08.2013р. порушено провадження у справі № 919/927/13, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Дрогайцева А.О.

Ухвалою Господарського суду м. Севастополя від 25.09.2013р. задоволено клопотання розпорядника майна про припинення повноважень виконавчого органу управління боржником - директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус Плюс".

14.10.2013р. до Господарського суду м. Севастополя надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Дрогайцева А.О. про усунення від посади керівника боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Севастополя від 17.10.2013р. задоволено клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Дрогайцева А.О., усунено від посади керівника боржника - директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус Плюс".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.11.2013р. затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус Плюс".

Постановою Господарського суду м. Севастополя від 16.12.2013р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Вудуда Г.І.,якого зобов'язано у строк до 16.12.2014р. надати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду м. Севастополя від 21.11.2013р. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" звернулося з апеляційною скаргою до Севастопольського апеляційного господарського суду , в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.01.2014р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" задоволено, ухвалу Господарського суду м. Севастополя від 21.11.2013р. в частині відмови у визнанні грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус Плюс" на суму 201 577 414 грн. 40 коп. скасовано.

Не погоджуючись з постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.01.2014р. Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просило скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.01.2014р.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2014р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" задоволено, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.01.2014р. скасовано, а справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2014р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" задоволено частково, ухвалу Господарського суду м. Севастополя від 21.11.2013р. в частині відмови у визнанні грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус Плюс" на суму 7 437 147 грн. 00 коп. скасовано.

Матеріали справи № 919/927/13 направлено до Господарського суду м. Києва, у зв'язку зі зміною підсудності справи Господарського суду м. Севастополя.

Автоматизованою системою документообігу суду розподілено справу № 919/927/13 та визначено суддю Чеберяка П.П. для її подальшого розгляду.

25.09.2014р. до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Вудуда Г.І. про забезпечення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.10.2014р. справу № 919/927/13 прийнято до свого провадження суддею Чеберяком П.П. та призначено розгляд справи на 20.10.2014р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.10.2014р. відкладено розгляд справи на 29.10.2014р. у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників сторін.

У судовому засіданні 29.10.2014р. розглядалось клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Вудуда Г.І. про забезпечення вимог кредиторів.

Ліквідатор надав пояснення по суті поданого клопотання.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що всупереч положенням ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» щодо підсудності справ, господарським судом міста Севастополя продовжується розгляд справи № 919/927/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус Плюс" за Федеральним законом Російської Федерації.

У зв'язку з викладеним, ліквідатор звернувся до суду з клопотанням про забезпечення вимог кредиторів шляхом: заборони боржнику та третім особам без участі ліквідатора укладати будь які угоди щодо розпорядження майном боржника шляхом накладення заборони відчуження на все майно боржника; заборонити державному реєстратору вносити зміни до переліку осіб, уповноважених здійснювати дії від імені боржника за судовими актами судів Російської Федерації; заборонити Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк», Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль», Публічному акціонерному товариству «Банк «Київ», Публічному акціонерному товариству «Банк Фінанси та Кредит», Публічному акціонерному товариству «Банк «Аркада», Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» надавати інформацію щодо стану рахунків боржника на запити арбітражних судів Російської Федерації, державних установ та організацій Російської Федерації, юридичних осіб на тимчасово окупованих територіях Криму та міста Севастополя.

Представники присутніх кредиторів подане клопотання підтримали.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Статтею 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори), а також зобов'язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до припинення провадження у справі.

Господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання зазначених обставин, про що виноситься ухвала.

Відповідно до ч. 1. ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Виходячи зі змісту ст. 66 Господарського процесуального кодексу України та ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів. При цьому господарський суд може заборонити укладати без згоди арбітражного керуючого угоди, а також зобов'язати боржника передати цінні папери, валютні цінності, інше майно на зберігання третім особам або вжити заходів для збереження майна.

Вичерпний перелік заходів щодо забезпечення позову (у даному випадку забезпечення вимог кредиторів) визначений ст. 67 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Вищий господарський суд України у постанові 13.12.2006р. по справі № 6/112-06 вказав, що належними та допустимими заходами забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство є, зокрема, накладення арешту на основні засоби, об'єкти нерухомості боржника (майнові активи боржника), за виключенням відчуження оборотних активів, які необхідні для забезпечення господарської діяльності боржника, а також для сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) та виплати заробітної плати працівникам боржника.

Відповідно до п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи викладене вище, розглянувши клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Вудуда Г.І. про забезпечення вимог кредиторів, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов до висновку про часткову обґрунтованість поданого клопотання, тому вважає за доцільне задовольнити його частково та вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів боржника шляхом заборони боржнику та третім особам без участі ліквідатора укладати будь які угоди щодо розпорядження майном боржника шляхом накладення заборони відчуження на все майно боржника, а також заборонити державному реєстратору вносити зміни до переліку осіб, уповноважених здійснювати дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус Плюс".

Керуючись ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус Плюс" арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича про забезпечення вимог кредиторів у справі № 919/927/13 задовольнити частково.

2. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус Плюс" № 919/927/13.

3. Заборонити боржнику та третім особам без участі ліквідатора укладати будь які угоди щодо розпорядження майном боржника шляхом накладення заборони відчуження на все майно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус Плюс" (99011, Автономна Республіка Крим, м. Севастополь, вул. Очаковців, буд 26, кв. 1; код ЄДРПОУ 30475947).

4. Заборонити державному реєстратору вносити зміни до переліку осіб, уповноважених здійснювати дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус Плюс" (99011, Автономна Республіка Крим, м. Севастополь, вул. Очаковців, буд 26, кв. 1; код ЄДРПОУ 30475947).

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, кредиторам та державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Зазначена ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - протягом року з дня прийняття.

СуддяП.П. Чеберяк