Рішення № 41162142, 28.10.2014, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 р. Справа № 909/562/14 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О.

при секретарі судового засідання Кричовський Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк",

Контрактова площа,10а, м. Київ, 04070

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-2"

вул.Автоливмашівська, 5, с. Хриплин, м. Івано-Франківськ,76022

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-1"

вул.Стрийська, 121, м.Львів

Приватне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Комфортбуд"

вул.Сім"ї Хохлових, 15, м.Київ

про звернення стягнення на частину майна товариства, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі.

за участю представників сторін:

Від позивача: Федик Н. В.- представник, (довіреність від 24.10.14)

від відповідача: не з"явився.

від третіх осіб: не з"явились

Встановив:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою про звернення стягнення на частину майна Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-2" пропорційну частці учасника товариства ПрАТ "Будівельна компанія "Комфортбуд" у статутному капіталі для задоволення вимог позивача в сумі 869762,33грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 17.06.14, за клопотанням позивача залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-1" та Приватне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Комфортбуд".

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні між Публічним акціонерним товариством «Діамантбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-1», 16 січня 2009 року укладено договір кредитної лінії № 542. Відповідно до умов вказаного кредитного договору , позивач відкрив ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1» невідновлювальну кредитну лінію у розмірі 883500 (вісімсот вісімдесят три тисячі пятсот) грн. 00 коп., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 25% (двадцять пять відсотків) річних

Також, 12 червня 2009 року між позивачем та ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1» укладено договір кредитної лінії № 596 , відповідно до умов якого позивач відкрив останньому невідновлювальну кредитну лінію у розмірі 1146078 (один мільйон сто сорок шість тисяч сімдесят вісім) грн. 00 коп., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 28% (двадцять вісім відсотків) річних.

З метою належного забезпечення виконання зобов"язань ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1» за кредитними договорам між позивачем та ПрАТ "Будівельна компанія "Комфортбуд" укладено Договір поруки № 542/1 від 16 січня 2009 року та Договір поруки №596/3 від 12 червня 2009 року.

Відповідно до п.1.1 договорів поруки , у випадку невиконання ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1» взятих на себе зобов"язань по своєчасному поверненню кредитних коштів і сплати процентів за користування кредитними коштами, комісій, інших платежів, передбачених кредитними договорами, ПрАТ "Будівельна компанія "Комфортбуд" зобов`язється в повному обсязі виконати зобов`язання ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1» за вказаними кредитними договорами.

В зв"язку неналежним виконанням своїх зобов"язань за кредитними договорами та договорами поруки рішенням господарського суду Львівської області задоволено позовні вимоги позивача, ПАТ "Діамантбанк" та стягнено в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд - 1» та Відкритого Акціонерного Товариства «Будівельна компанія «Комфортбуд» на користь позивача - заборгованість по погашенню (сплаті) кредиту, процентів та пені в розмірі 1111138 (один мільйон сто одинадцять тисяч сто тридцять вісім) грн. 44 коп.

Відповідно до ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, факт неналежного виконання своїх зобов"язань за кредитними договорами та договорами поруки встановлено рішенням господарського суду Львівської області від 06.12.2011 винесеним у справі №5015/6576/11. Вказане рішення суду набрало законної сили.

На примусове виконання рішення суду у справі №5015/6576/11 господарським судом Львівської області видано наказ від 19.12.11.

Позивач звернув вказаний наказ на примусове виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (за місцезнаходженням ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»), в результаті чого постановою ВП№ 30999027 відкрито виконавче провадження.

В межах зазначеного виконавчого провадження з ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1» на користь позивача стягнуто 241376,11грн., про що на виконавчому документі зроблено відмітку. Однак, інша частина заборгованості в сумі 869762,33 залишилась непогашена.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Львівській області ВП №30999027 від 15.10.12 , виконавче провадження з примусового виконання наказу в частині солідарного стягнення заборгованості з ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1» завершено у зв'язку з відсутністю в боржника майна, на яке можна звернути стягнення.

Постановою Господарського суду Львівської області від 03.05.2012р. у справі № 5015/630/12, ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Таким чином, Позивач позбавлений законної можливості задовольнити свої вимоги за рішенням шляхом повторного відкриття виконавчого провадження в частині солідарного стягнення заборгованості з ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1» у зв'язку з завершенням виконавчого провадження та зважаючи на приписи п. 6-1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно яких виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

В подальшому, вказаний наказ позивачем було пред'явлено на примусове виконання до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ) за місцезнаходженням ПрАТ "Будівельна компанія "Комфортбуд", в результаті чого відкрито виконавче провадження ВП № 34874990.

Однак, 17.04.2014 Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, згідно якої наказ повернуто позивачу з підстав відсутності у власності ПрАТ "Будівельна компанія "Комфортбуд" будь-якого майна, на яке можливо звернути стягнення.

При цьому, повертаючи без виконання виконавчий документ, державний виконавець послався на п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Оскільки, з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, позивачу стало відомо, що ПрАТ "Будівельна компанія "Комфортбуд" є власником частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-2» розмірі якої складає 2 280 000,00 грн. , а рішення господарського суду Львівської області від 06.12.2011 винесеним у справі №5015/6576/11 виконано лише частково. В зв"язку з цим, позивач звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою про звернення стягнення на частину майна Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-2" пропорційну частці учасника товариства ПрАТ "Будівельна компанія "Комфортбуд" у статутному капіталі для задоволення вимог позивача в сумі 869762,33грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві та просить суд позов задоволити.

З метою встановлення, якою у грошовому еквіваленті є вартість всього майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-2" та вартість частки ПрАТ "Будівельна компанія "Комфортбуд" у статутному капітал, позивачем подано суду клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 08.07.14 у даній справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз , а провадження у справі зупинено. Крім того, даною ухвалою зобов"язано Відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-2", в строк до 28.07.14, надати суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів необхідні для проведення судової економічної експертизи, а саме: баланс всього майна товариства станом на 29.05.2014 та правовстановлюючі документи товариства.

В зв"язку з невиконанням відповідачем вимог суду ухвалою суду від 19.08.14 на відповідача накладено штраф у розмірі 1700,00грн. за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом, а справу надіслано Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення експертного дослідження та повторно зобов"язати Відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-2", надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз витребувані судом документи.

Однак, судовий експерт звернувся до суду з клопотанням від 11.09.14, в якому просить суд надати додаткові матеріали для проведення судової економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 13.10.14 клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.10.14 о 10:00 год.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з"явились, відповідач відзив на позов, а також витребувані судом документи необхідні для проведення експертизи не подав, що унеможливлює проведення судової експертизи.

Відповідно до положень ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Приймаючи до уваги наведену норму закону, а також те, що строк вирішення спору закінчується, суд, вважає за доцільне розглянути спір по суті за наявними в ній матеріалами.

Незважаючи на нез"явлення в судове засідання представника відповідача, судом здійснено усі заходи щодо повідомлення учасників процесу про час та місце проведення судових засідань.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд також дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача , дослідивши обставини у справі і подані докази, оцінивши їх відповідно до ст.43 ГПК України, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню із слідуючих підстав:

В зв"язку неналежним виконанням своїх зобов"язань за кредитними договорами та договорами поруки рішенням господарського суду Львівської області задоволено позовні вимоги позивача, ПАТ "Діамантбанк"та стягнено в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд - 1» та Відкритого Акціонерного Товариства «Будівельна компанія «Комфортбуд» на користь позивача - заборгованість по погашенню (сплаті) кредиту, процентів та пені в розмірі 1111138 (один мільйон сто одинадцять тисяч сто тридцять вісім) грн. 44 коп.

Відповідно до ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, факт неналежного виконання своїх зобов"язань за кредитними договорами та договорами поруки встановлено рішенням господарського суду Львівської області від 06.12.2011 винесеним у справі №5015/6576/11. Вказане рішення суду набрало законної сили.

На примусове виконання рішення суду у справі №5015/6576/11 господарським судом Львівської області видано наказ від 19.12.11.

Позивач звернув вказний наказ на примусове виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (за місцезнаходженням ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»), в результаті чого постановою ВП№ 30999027 відкрито виконавче провадження.

В межах зазначеного виконавчого провадження з ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1» на користь позивача стягнуто 241376,11грн., про що на виконавчому документі зроблено відмітку. Однак, інша частина заборгованості в сумі 869762,33 залишилась непогашена.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Львівській області ВП №30999027 від 15.10.12 , виконавче провадження з примусового виконання наказу в частині солідарного стягнення заборгованості з ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1» завершено у зв'язку з відсутністю в боржника майна, на яке можна звернути стягнення.

Постановою Господарського суду Львівської області від 03.05.2012р. у справі № 5015/630/12, ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Таким чином, Позивач позбавлений законної можливості задовольнити свої вимоги за рішенням шляхом повторного відкриття виконавчого провадження в частині солідарного стягнення заборгованості з ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1» у зв'язку з завершенням виконавчого провадження та зважаючи на приписи п. 6-1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно яких виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

В подальшому, вказаний наказ позивачем було пред'явлено на примусове виконання до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ( за місцезнаходженням ПрАТ "Будівельна компанія "Комфортбуд"), в результаті чого відкрито виконавче провадження ВП № 34874990.

Однак, 17.04.2014 Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, згідно якої наказ повернуто позивачу з підстав відсутності у власності ПрАТ "Будівельна компанія "Комфортбуд" будь-якого майна, на яке можливо звернути стягнення.

При цьому, повертаючи без виконання виконавчий документ, державний виконавець послався на п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, рішення господарського суду Львівської області від 06.12.2011 винесене у справі №5015/6576/11 в повній мірі залишилось невиконаним.

З даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вбачається, що ПрАТ "Будівельна компанія "Комфортбуд" є власником частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-2» розмірі якої складає 2 280 000,00 грн.

Статтею 113 ЦК України визначено, що господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про господарські товариства», товариство є власником майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГК України, джерелами формування майна суб'єктів господарювання є грошові та матеріальні внески засновників.

Частиною 1 ст. 13 ЗУ «Про господарські товариства» передбачено, що вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГК України , вкладами учасників та засновників господарського товариства можуть бути будинки, споруди, обладнання та інші матеріальні цінності, цінні папери, права користування землею, водою та іншими природними ресурсами, будинками, спорудами, а також інші майнові права (включаючи майнові права на об'єкти інтелектуальної власності), кошти, в тому числі в іноземній валюті.

Частиною 1 ст. 87 ГК України передбачено, що сума вкладів засновників та учасників господарського товариства становить статутний капітал товариства.

Згідно ст. 57 ЗУ «Про господарські товариства» та ст. 149 ЦК України, звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише у разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Кредитори такого учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному капіталі товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення. Частина майна, що підлягає виділу, або обсяг коштів, що становлять її вартість, встановлюється згідно з балансом, який складається на дату пред'явлення вимог кредиторами.

З системного аналізу положень зазначених правових норм випливає, що кредитори учасника товариства з обмеженою відповідальністю (боржника) мають право у разі недостатності у нього іншого майна для задоволення заявлених вимог, звернути стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці даного учасника товариства у статутному капіталі. Таке стягнення допускається за особистими боргами учасника.

Зважаючи на те, що виконати рішення суду в повному обсязі не можливо у зв'язку з відсутністю в ПрАТ "Будівельна компанія "Комфортбуд" майна, на яке може бути звернуто стягнення, а також те, що ПрАТ "Будівельна компанія "Комфортбуд" є власником частки у статутному капіталі відповідача в сумі 2 280 000,00 грн., суд вважає, що єдиним шляхом задоволення майнових вимог позивача за рішенням суду є звернення стягнення на частину майна відповідача, пропорційну частці ПрАТ "Будівельна компанія "Комфортбуд" у статутному капіталі.

Враховуючи викладені вище обставини та норми закону суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на Відповідача , стягнувши їх на користь Позивача.

На підставі викладеного , відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 12,13 «Про господарські товариства», ст. 57, 86, 87, 140 ГК України, ст. 113, 149 ЦК України , керуючись ст. 33, 43, 49, 75, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-2" про звернення стягнення на частину майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-2" пропорційну частці учасника товариства ПрАТ "Будівельна компанія "Комфортбуд" у статутному капіталі для задоволення вимог позивача в сумі 869762,33грн.

Звернути стягнення на частину майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-2" (вул.Автоливмашівська, 5, с. Хриплин, м. Івано-Франківськ, код 33162343) , пропорційну частці Приватного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Комфортбуд" (вул.Сім"ї Хохлових, 15, м.Київ, код 32253895) у статутному капіталі для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" ( Контрактова площа,10а, м. Київ, код 23362711) в сумі 869762,33грн.

Стягнути з відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-2" (вул.Автоливмашівська, 5, с. Хриплин, м. Івано-Франківськ, код 33162343) на користь позивача, Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" (Контрактова площа,10а, м. Київ, код 23362711) - 17395,24грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили та направити позивачу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 31.10.14

Суддя Калашник В. О.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Попович В. В. 31.10.14