Рішення № 41162141, 28.10.2014, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 р. Справа № 909/550/14 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., при секретарі судового засідання Савчин Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Першого заступника прокурора Чернівецької області,

вул. Кордуби, 21, м. Чернівці, 58001, в інтересах держави, в особі:

Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної

адміністрації, вул. Червоноармійська, 194-А, м. Чернівці, 58013;

до відповідача: Приватного підприємства "Промбудсервіс - Косів",

вул. Незалежності, 13, м. Косів, Івано-Франківська область, 78600;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія

"Укрмедпромпостач", вул. Двухбабного,18, м.Тальне,

Черкаська область, 20400;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алві-Лайн",

вул. Щекавицька, 44а, м. Київ, 04071;

про: стягнення заборгованості в сумі 6 623 322, 20грн., з яких: 6 448 763, 95грн. - невикористаний аванс, 174 558, 32грн.- пеня.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Аверкова Н.О. - старший прокурор відділу, (посвідчення №015218 від

13.02.13р.);

від позивача: Гищук І.Ю. - головний спеціаліст-юрисконсульт, (довіреність №01-02/1359 від

28.08.2014р.)

від відповідача: Товкало П.О. - представник, (довіреність б/н від 23.09.2014р.);

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

не з"явилися.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 10.06.14р., провадження у справі № 909/550/13 за позовом першого заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави, в особі Управління капітального будівництва Чернівецької ОДА до ПП "Промбудсервіс - Косів", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Виробнича компанія "Укрмедпромпостач", ТОВ "Алві-Лайн" про стягнення заборгованості в сумі 6 623 322, 20грн., з яких: 6 448 763, 95грн. - невикористаний аванс, 174 558, 32грн.- пеня - припинено, на підставі п. 4 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.07.14р., ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 10.06.14р. - скасовано, а справу направлено на розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

Згідно проведеного повторного автоматичного розподілу, справу № 909/550/13, скеровано на розгляд судді Кобецькій С.М.

Представник позивача, в судовому засіданні, подав клопотання №01-02/1864 від 27.10.14р. (вх№ 13966/14 від 28.10.14р.), в якому зазначив, що надані аванси на загальну суму 6 448 763, 95грн., відповідачем - ПП "Промбудсервіс - Косів", третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Виробнича компанія "Укрмедпромпостач", ТОВ "Алві-Лайн", використані в повному обсязі, а заборгованість підрядних організації перед Управлінням капітального будівництва Чернівецької ОДА - відсутня. В підтвердження даного факту позивачем подано суду акти про приймання устаткування від 16.05.14р., акти виконаних будівельних робіт за квітень 2014р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2014р. У зв"язку з чим, позивач просить суд, припинити провадження у справі, щодо повернення невикористаного авансу в сумі 6 448 763, 95грн., пені в сумі 174 558, 32грн., на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, а також, врахувати важкий майновий стан Управління капітального будівництва Чернівецької ОДА та звільнити його від сплати судового збору, на підставі ст.8 Закону України "Про судовий збір" (клопотання №01-02/1697 від 10.10.14р., вх№13381/14 від 14.10.14р.).

Прокурор, в судовому засіданні, підтвердив факт виконання відповідачем - ПП "Промбудсервіс - Косів", в повному обсязі, взятих на себе договірних зобов"язань. Клопотання позивача про припинення провадження у справі, на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, щодо повернення невикористаного авансу в сумі 6 448 763, 95грн., пені в сумі 174 558, 32грн. - підтримав. Крім того, просить суд, звільнити позивача від сплати судового збору, на підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України (письмові пояснення № 05/1-2049-14 від 23.10.14р., вх№16793/14 від 27.10.14р.).

Представник відповідача, в судовому засіданні, позицію прокурора та позивача щодо припинення провадження у справі підтримав.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені ухвалою суду від 14.10.14р.

Розглянувши матеріали справи, із врахуванням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду спору впродовж розумного строку, заслухавши представників сторін, присутніх в судовому засіданні, всебічно, повно та об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд прийшов до висновку про відмову в позові в частині повернення невикористаного авансу в сумі 6 448 763, 95грн., та припинення провадження у справі в частині стягнення пені в сумі 174 558, 32грн.

Дослідженням обставин справи судом встановлено, що предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога першого заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави, в особі Управління капітального будівництва Чернівецької ОДА до відповідача - ПП "Промбудсервіс - Косів" про повернення невикористаного авансу в сумі 6 448 763, 95грн. та стягнення пені в сумі 174 558, 32грн., за порушення строків використання авансу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення п.4.2. Договору про закупівлю робіт за державні кошти № 92 від 18.07.13р., п.3.1.Договорів субпідряду № № 90, 91, 10/09/13 від 10.09.13р., Генпідрядник/відповідач, Субпідрядники/треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, не використали наданий Замовником/позивачем аванс в розмірі 6 448 763, 95грн. та не повернули його останньому, що стало підставою для звернення прокурора до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

В силу ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу способом, що встановлений договором або законом і закріплено у ст.16 Цивільного кодексу України.

Реалізуючи передбачене Конституцією України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Частини 1, 2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України, надають право господарському суду порушувати справи за позовними заявами, зокрема, прокурорів. При цьому, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати необхідні функції у спірних правовідносинах.

Враховуючи те, що правовою підставою звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, то право у особи на позов виникає після порушення її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, і таке порушене право чи законний інтерес або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду.

За змістом наведених норм, право на звернення до господарського суду з позовом процесуальний закон пов'язує з наявністю суб'єктивного матеріального права та інтересу, що порушуються або не визнаються, та на захист яких подано позов. За наявності такого порушеного права чи інтересу спір підлягає розгляду судом, а порушене право - захисту.

Таким чином, позивач, звертаючись до суду з позовною заявою зобов'язаний довести, в установленому законом порядку, наявність факту порушених прав та законних інтересів, а суд, в свою чергу, перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в залежності від встановленого факту, вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для захисту прав позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, перший заступник прокурора Чернівецької області в інтересах держави, в особі Управління капітального будівництва Чернівецької ОДА, звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом - 21.05.14р. (відтиск штемпеля "Укрпошти" на поштовому конверті), в той час, як устаткування за Договором підряду № 92 від 18.07.13р., на суму невикористану авансу, яка є предметом спору у даній справі, передано відповідачем позивачу - 16.05.14р. (акти про приймання устаткування від 16.05.14р. а.с.132-135), тобто до звернення прокурора з позовом до суду.

Даний факт встановлений Львівським апеляційним господарським судом, у постанові від 22.07.14р., при здійсненні перегляду ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 10.06.14р., у справі № 909/550/13, в апеляційному порядку. Вище вказана постанова в касаційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили у встановленому законом порядку.

За таких обставин, відсутність порушеного права та охоронюваного законом інтересу Управління капітального будівництва Чернівецької ОДА та недоведеність заступником прокурора Чернівецької області факту його порушення на момент звернення до суду з позовом є підставою для відмови у позові в частині повернення невикористаного авансу в розмірі 6 448 763, 95грн.

Що стосується вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 174 558, 32грн., нарахованої за порушення строків використання авансу, то як вбачається зі змісту клопотання №01-02/1864 від 27.10.14р., письмових пояснень № 05/1-2049-14 від 23.10.14р., перший заступник прокурора Чернівецької області, позивач - Управління капітального будівництва Чернівецької ОДА, використовуючи своє процесуальне право, надане їм ст.ст. 22, 29 Господарського процесуального кодексу, відмовляються від позову та просять суд припинити провадження у справі, на підставі п. 4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, перевіривши повноваження першого заступника прокурора Чернівецької області, позивача - Управління капітального будівництва Чернівецької ОДА, на вчинення такої процесуальної дії, як відмова від позову, встановивши, що ця дія не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, вважає за правильне, прийняти відмову першого заступника прокурора, позивача від позову в частині стягнення пені в сумі 174 558, 32грн., що в свою чергу, в силу п. 4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України (господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом), є підставою для припинення провадження у справі в цій частині.

У відповідності до вимог ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, судом роз"яснено сторонам наслідки припинення провадження у справі, а саме, неможливість повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

В силу ст.49 Господарського процесуального кодексу України, при вирішенні питання розподілу судових витрат, господарський суд має виходити, зокрема, з того, що у спорах, які виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; при задоволенні позову в повному обсязі відшкодування витрат позивача, що пов'язані зі сплатою судового збору, покладається на відповідача; в разі відмови у позові повністю ці витрати покладаються на позивача. Приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України (п.п. 4.1., 4.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.13р.).

Беручи до уваги викладене вище, суд прийшов до висновку, що в даному спірному випадку, відсутні правові підстави для покладення судового збору на визначеного прокурором позивача, в частині стягнення невикористаного авансу в сумі 6 448 763, 95грн. - оскільки, в матеріалах справи містяться листи Управління капітального будівництва Чернівецької ОДА №01-02/550 від 28.04.14р., №01-02/591 від 05.05.14р. (а.с.202-203), адресовані прокуратурі Чернівецької області, з проханням не подавати позов про стягнення спірної суми невикористаного авансу (підрядні організації зобов"язались усунути дебіторську заборгованість в повному обсязі до 15.05.14р.), - як і на прокурора - оскільки, приписи п.11 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", звільняють органи прокуратури від сплати судового збору при здійсненні своїх повноважень. Водночас немає правових підстав і для стягнення з відповідача судового збору, через те, що даний спір не виник внаслідок неправильних дій відповідача та доведений до суду не з його вини. При цьому, врахувавши всі обставини справи, зважаючи на важкий майновий стан Управління капітального будівництва Чернівецької ОДА, та те, що розмір судового збору (в даному випадку максимальна ставка - 73 080,00грн.) є надмірно великим для позивача, який фінансується за рахунок коштів спеціального фонду державного бюджету, беручи до уваги приписи ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір", які надають право суду звільнити сторону від сплати судового збору, суд прийшов до висновку, про можливість звільнення позивача - Управління капітального будівництва Чернівецької ОДА від сплати судового збору, за розгляд позовних вимог в цій частині.

Разом з тим, за змістом ч. 3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, при припиненні провадження у справі, суд повинен вирішити питання про розподіл між сторонами господарський витрат. Враховуючи прийняття судом відмови позивача та прокурора від позову, в частині стягнення пені в сумі 174 558, 32грн., та підставність припинення провадження у справі в цій частині (п. 4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України), враховуючи максимальну ставку судового збору та процентне співвідношення суми заявленої пені від загальної суми позову, враховуючи п. 4.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.13р., суд прийшов до висновку, про стягнення з позивача в Доход державного бюджету судового збору в сумі 1 922,00грн.

Слід зазначити, що у постанові Львівського апеляційного господарського суду від 22.07.14р., прийнятій за наслідками здійснення апеляційного перегляду ухвали господарського Івано-Франківської області від 10.06.14р., зазначено, що відповідно до п.4.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.13, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч.7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з платіжного доручення №84 від 23.06.14р., відповідачем - Приватним підприємством "Промбудсервіс - Косів", понесено витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 913,50грн., які в даному випадку (апеляційна скарга задоволена судом апеляційної інстанції), підлягають відшкодуванню позивачем на користь відповідача, оскільки прокурор, в силу закону, звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.5, 8 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 22, 29, 49, 80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові першого заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави, в особі Управління капітального будівництва Чернівецької ОДА до ПП "Промбудсервіс - Косів", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Виробнича компанія "Укрмедпромпостач", ТОВ "Алві-Лайн", в частині повернення невикористаного авансу в сумі 6 448 763, 95грн. - відмовити.

провадження у справі за позовом першого заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави, в особі Управління капітального будівництва Чернівецької ОДА до ПП "Промбудсервіс - Косів", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Виробнича компанія "Укрмедпромпостач", ТОВ "Алві-Лайн", в частині стягнення пені в сумі 174 558, 32грн. - припинити.

Стягнути з Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації, вул. Червоноармійська, 194-А, м. Чернівці, 58013 (ідентифікаційний код 04014252) в Доход державного бюджету України (31219206783002 - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), за кодом класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач - УДКСУ у м.Івано - Франківську) 1 922,00грн. (одну тисячу дев"ятсот двадцять дві грн. 00коп.) - судового збору.

Стягнути з Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації, вул. Червоноармійська, 194-А, м. Чернівці, 58013 (ідентифікаційний код 04014252) на користь Приватного підприємства "Промбудсервіс - Косів", вул. Незалежності, 13, м. Косів, Івано-Франківська область, 78600 (ідентифікаційний код 33909174) 913,50грн. (дев"ятсот тринадцять грн. 50коп.) - судового збору, за розгляд апеляційної скарги.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 31.10.2014р.

Суддя С.Кобецька