Ухвала суду № 41160499, 28.10.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 749/768/14 Провадження № 22-ц/795/2098/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Чигвінцев М.С. Доповідач - Острянський В. І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І., суддів:Бечка Є.М., Хромець Н.С., при секретарі:Мартиновій А.В., за участю:представника відповідачів ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2014 року в справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ПАТ „УкрСиббанк" про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними,

в с т а н о в и в:

У апеляційній скарзі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ставлять питання про скасування рішення Щорського районного суду від 17 вересня 2014 року і про ухвалення нового рішення про задоволення їх позову до ПАТ „УкрСиббанк" про визнання недійсними кредитного договору і договору поруки від 07 травня 2008 року та про відмову у позові ПАТ „УкрСиббанк" до ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянти вказують на те, що первісний позивач не надав суду доказів про отримання ОСОБА_6 суми кредиту в доларах США і про перерахування цих коштів торгівельній фірмі для придбання автомобіля; що грошовою одиницею України є гривня, тому суд не врахував, що надання кредиту в іноземній валюті можливе тільки при наявності у банку індивідуальної ліцензії Національного Банку України та не перевірив цих обставин. Апелянти зазначили, що подальше виконання умов кредитного договору в нинішніх умовах, коли курс долара до гривні зростає є порушенням принципу справедливості та згідно з ст.18 Закону „Про захист прав споживачів" умови договору є несправедливими і такий кредитний договір у судовому порядку має бути визнаний недійсним. Що даний кредитний договір скріплений печаткою не юридичної особи, а тільки печаткою філії, тому він не є укладеним у письмовій формі і є недійсним. Також вказали, що судом не враховано, що Банк пропустив строк позовної давності, подавши позовну заяву про стягнення боргу та що суд з порушенням закону вирішив питання про стягнення з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 судових витрат.

Рішенням Щорського районного суду від 17 вересня 2014 року позов ПАТ „УкрСиббанк" до ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в солідарному порядку в користь ПАТ „УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 6918, 64 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.06.2014 року становить 81 тисячу 366 грн. 28 коп. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до ПАТ „УкрСиббанк" про визнання кредитного договору і договору поруки недійсними було відмовлено. Також було вирішено питання про судові витрати.

У запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ „УкрСиббанк" просить апеляційний суд у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 і ОСОБА_7 відмовити та залишити без змін рішення Щорського районного суду від 17 вересня 2014 року, вважаючи, що місцевий суд постановив оскаржуване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_6 і ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню, враховуючи наступне.

Постановивши рішення, місцевий суд виходив з того, що між сторонами 07 травня 2008 року було укладено договір про надання споживчого кредиту, згідно з яким Банк надав Позичальнику кредит в іноземній валюті в сумі 18834,06 доларів США, а ОСОБА_6 зобов"язався повернути наданий кредит в повному обсязі не пізніше 06 травня 2015 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 13,50% річних; що цього ж числа між Банком і ОСОБА_7 було укладено договір поруки, згідно з яким поручитель зобов"язався перед кредитором відповідати за невиконання позичальником ОСОБА_6 своїх зобов"язань за кредитним договором як солідарний відповідач; що згідно з довідкою-розрахунком заборгованості за цим кредитним договором станом на 17 червня 2014 року така заборгованість ставить 7018,64 доларів США. Суд врахував, що ОСОБА_6 згідно з квитанцією №1 від 24 червня 2014 року сплатив 100,00 доларів США в рахунок погашення заборгованості за даним кредитним договором і таким чином перервав перебіг строку позовної давності. Суд мотивував свій висновок відсутністю відповідних перерахунків та не взяв до уваги доводи зустрічного позивача про те, що страхова компанія перерахувала ПАТ „УкрСиббанк" за пошкоджений ним в результаті ДТП автомобіль 6726,30 доларів США і що на цю суму зменшилась заборгованість позичальника перед Банком. Також взяв до уваги обставини про те, що згідно з договором поруки ОСОБА_7 є солідарний відповідач, тому, оцінивши наведене в сукупності, прийшов до висновку про часткове задоволення вимог первісного позову і стягнув з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в користь Банку 6918,64 доларів США в рахунок погашення боргу за кредитним договором. Вирішуючи вимоги зустрічного позову, місцевий суд врахував, що зустрічні позивачі не надали суду відповідних доказів про наявність передбачених законом підстав для визнання договорів споживчого кредиту та поруки недійсними, тому і прийшов до висновку про відмову у задоволенні вимог за цим позовом. Також згідно з правилами ст.88 ЦПК України суд вирішив питання про судові витрати.

Такий висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав правильну оцінку і не суперечить нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не звернув уваги, що Банк не надав доказів про отримання ОСОБА_6 суми кредиту в доларах США і про перерахування суми цього кредиту торгівельній фірмі; що суд не перевірив, чи має Банк індивідуальну ліцензію НБУ на операції в іноземній валюті. Що такий кредитний договір має бути визнаний недійсним, оскільки є несправедливим за правилами ст.18 Закону „Про захист прав споживачів". Крім того, він скріплений печаткою філії, а не юридичної особи та що Банк пропустив строк позовної давності і з порушенням закону вирішив питання про судові витрати - не можуть бути підставою для скасування судового рішення і на правильність вирішення місцевим судом даного спору не впливають.

За таких обставин, суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: