Ухвала суду № 41159955, 08.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2014 рокусправа № 0870/7283/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім"

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27.07.2012р. у справі №0870/7283/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім"

до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя

про скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" звернулось до суду з позовом про скасування повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя №0000181502 від 13.01.2012 року, №0000171502 від 13.01.2012 року, № 0000171502 від 25.05.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач керуючись роз'ясненнями Державної податкової служби України (листи № 10061/7/16-1417 від 19.05.2008 р. та № 14/7/15-3417-04 від 09.09.2011 р.), провів виправлення помилки, допущеної при заповненні розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, яка не вплинула на правильність визначення показників податкових декларацій з податку на додану вартість (за грудень 2009, лютий 2010, червень 2010 року) шляхом коригування у записах контрагента у Розшифровках, а у вартісних показниках Уточнюючого розрахунку ніякі коригування не проводилися. Тому позивач просив суд визнати протиправним спірне податкове повідомлення-рішення та скасувати його як незаконне.

Ухвалою від 27.07.2012 року Запорізький окружний адміністративний суд залишив без руху позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім". При цьому суд першої інстанції посилався на ч.5 ст.106, ст.108 Кодексу адміністративного судочинства і зазначив, що позовна заява неналежно оформлена; суд надав позивачу термін для усунення недоліків до позовної заяви шляхом надання суду позовної заяви, де підпис директора буде посвідчений печаткою підприємства, а також завірених належним чином копій документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала позов.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 27.07.2012 року та направити справу №0870/7283/12 до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті заявлених позову. На думку апелянта, судом першої інстанції помилково залишено без руху позовну заяву, оскільки 26.07.2012 р. представник підприємства подав до Запорізького окружного адміністративного суду позовну заяву. В канцелярії суду відмовились приймати позовну заяву без довіреності. Після пред'явлення довіреності, канцелярія прийняла позовну заяву та відібрала оригінал довіреності представника. Пообіцяла, що довіреність буде приєднана до матеріалів справи. Тобто, одночасно з позовною заявою була подана довіреність, що посвідчує повноваження представника.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції позов залишений без руху з посиланням на ст.106 КАС України.

Вимоги для позовної заяви визначені ст.106 Кодексу адміністративного судочинства. Так, зокрема п.1,2,3 ч.1 ст.106 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначаються найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі. Частиною 4,5 ст.106 КАС України визначено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

З матеріалів справи вбачається, що позов поданий та підписаний директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" - ОСОБА_1 (а.с.4-7). За приписами ч.7 ст.56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Проте, позивачем не надано документу (положення, статуту) або іншого документу, з якого можливо було б встановити, що ОСОБА_1 є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" та обсяг його повноважень.

За таких обставин слід визначитись, що ухвалу суду першої інстанції від 27.07.2012р. прийнято з дотриманням вимог процесуального права; підстави для залишення позову без руху наявні. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" не спростовує висновків суду першої інстанції, тому не підлягає задоволенню; ухвалу суду від 27.07.2012 року у справі №0870/7283/12 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,199,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27.07.2012р. у справі № 0870/7283/12 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27.07.2012р. у справі № 0870/7283/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна