Ухвала суду № 41158730, 13.10.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/7000/14-к Головуючий у 1 інстанції: Боровков

Провадження № 11-сс/783/492/14 Доповідач: Гончарук Л. Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої: судді Гончарук Л.Я.,

суддів: Белени А.В., Партики І.В.,

при секретарі: Сеньківу А.Р.,

розглянувши по кримінальному провадженню № 12014140060003303 від 03 жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу прокурора Дениса Т.М. на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 04 жовтня 2014 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, українця, громадянина України, одруженого /має на утриманні дитину 2007 року народження/, непрацюючого, з середньою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, останній раз 17.06.2010 року Сихівським районним судом м. Львова за ч. З ст. 185, ч. З ст. 357, ст. 70, ст. 71 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого 06.06.2012 року, невідбуту частину покарання у вигляді 1 року 9 місяців та 16 днів замінено на виправні роботи, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора Зубрицького В.В.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_1

встановила:

ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 04.10.2014 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Лозинського Романа Вікторовича про застосування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Приймаючи рішення про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя виходив із того, що стороною кримінального провадження, слідчому судді не надано жодних вагомих доказів, які посвідчують факти нез'явлення підозрюваного за викликом слідчого, прокурора, показання свідків чи потерпілих щодо намагання змінити свої показання. Одного лише зазначення в клопотанні про те, що підозрюваний знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності у вчинених правопорушеннях, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати займатись злочинною діяльністю, недостатньо. Зазначене повинно підтверджуватись відповідними матеріалами, яких слідчому судді, стороною кримінального провадження, не надано.

Крім цього зазначив, що в ході розгляду клопотання стороною кримінального провадження не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, пов'язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Денис Т.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 04.10.2014 р. про відмову в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту - скасувати. Постановити нову ухвалу та обрати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх доводів прокурор вказує, що слідчим суддею Залізничного районного суду м. Львова не взято до уваги ризики передбачені ч.1-5 ст. 177 КПК України, а саме про можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення намагався втекти, однак, був затриманий працівниками міліції; незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перебувають у дружніх відносинах, та можуть чинити тиск один на одного з метою дачі неправдивих показів; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому ця особа підозрюється, обвинувачується, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, востаннє 17.06.2010 Сихівським районним судом м. Львова за ч. З ст. 185, ч. З ст. 357 КК України до 4 років позбавлення волі.

Також, зазначає, що слідчим суддею Залізничного районного суду належним чином не враховано норми ст. 178 КПК України, а саме: не враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (покази потерпілого ОСОБА_7, від 03.10.2014р.; рапорт працівника о/у УКР ГУ МВС України у Львівській області Бондар Ю.А., протоколи огляду місця події від 03.10.2014 року, протокол обшуку від 03.10.2014 року, протокол допиту свідка ОСОБА_14);не враховано тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин; не враховано відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; не враховано репутацію підозрюваного; не враховано майновий стан підозрюваного - відсутність постійного джерела доходів; не враховано наявність судимостей у підозрюваного; не враховано наявність майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Перешкод щодо застосування запобіжних заходів в тому числі у вигляді тримання під вартою під час розгляду вказаного клопотання встановлено не було.

Допущені судом порушення КПК України, щодо порядку застосування запобіжного заходу призвели до порушення ст.370 КПК України, а саме встановленої КПК України вимоги щодо законності та обґрунтованості судового рішення,

За таких обставин, вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки судом допущені істотні порушення вимог кримінально процесуального закону та не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки та рішення.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, думку захисника та підозрюваного, які вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу прокурора такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, під час розгляду клопотання слідчим суддею не в повній мірі виконані вимоги ст. 194 КПК України, що призвело до постановлення незаконного, необґрунтованого та невмотивованого судового рішення.

Слідчим суддею, без наведення будь-яких обґрунтованих мотивів, лише формально покликаючись на визначені законом підстави обрання запобіжного заходу обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На думку колегії суддів, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КПК України, ризики передбачені ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній з місця скоєння кримінального правопорушення намагався втекти, однак, був затриманий працівниками міліції; незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перебувають у дружніх відносинах, та можуть чинити тиск один на одного з метою дачі неправдивих показів; чинити тиск на свідка; крім цього враховується особа ОСОБА_4, який раніше неодноразово судимий, востаннє 17.06.2010 Сихівським районним судом м. Львова за ч. З ст. 185, ч. З ст. 357 КК України до 4 років позбавлення волі, непрацюючий, до ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

При цьому, колегія суддів постановляє нову ухвалу, якою обирає ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з врахуванням наведених вище обставин, та визначенням застави у розмірі двадцяти чотирьох тисяч триста шістдесяти гривень, який буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Дениса Т.М. задоволити.

Ухвалу слідчого судді Залізничногоо районного суду м. Львова від 04 жовтня 2014 року про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Взявши ОСОБА_1 під варту в залі суду, з подальшим утриманням в Львівському слідчому ізоляторі УДПСУ у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1, тобто до 11 грудня 2014 року включно.

Визначити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 грн., який підлягає внесенню на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Львівської області (код ЄДРПОУ- 02892356, банк отримувач ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) - 825014, № рахунку 37312013000620).

Встановити ОСОБА_1 у випадку внесення застави наступні обов'язки строком на два місяці з моменту внесення такої:

1. з'являтися до слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Лозинського Р.В., Сеньківа Н.Т. чи іншого слідчого у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 12014140060003303, суду із встановленою ним періодичністю;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у випадку невиконання вищевказаних обов'язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання піл вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Лозинського Р.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Гончарук Л.Я. Белена А.В. Партика І.В