Ухвала суду № 41152991, 21.10.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 р.Справа № 820/13471/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

представника позивача - Чірік І.О.,

представника відповідача - Приходько А.А.,

представника третьої особи - Васіщева М .В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2014р. по справі № 820/13471/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Східна хвиля"

до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Харківській області , третя особа- товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж 10"-

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

17.07.2014 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю компанія "Східна хвиля" - звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області № 8/7/20-1304 від 27.02.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2014 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Східна хвиля" задоволено у повному обсязі.

Скасовано постанову інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Харківській області № 8/7/20-1304 від 27.02.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену відносно товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Східна хвиля".

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі, просила постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представник третьої особи просив постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників сторін та третьої особи, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що товариство з обмеженою відповідальністю компанія "Східна хвиля" ( ідентифікаційний код юридичної особи 21238059) зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 03.12.1993 року за №1 480 120 0000 000989, що підтверджується відповідним витягом з ЄДР, копія якого долучена до матеріалів справи. ( а.с.38).

13 лютого 2012 року заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу Центрального регіону територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів у Харківській області Танковим Г. В. , головним державним інспектором відділу Центрального регіону територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів у Харківській області Будяковим А. С., головним спеціалістом відділу правового забезпечення інспекції ДАБК у Харківській області Приходько А. А., із залученням старшого оперуповноваженого по ОВС УДСБЕЗ ГУ МВСУ в Харківській області Юмікова А. Л., відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.11р. № 533, на підставі листа ГУМВС України в Харківській області від 04.02.2014 року вх. № 7/20-11м та наказу Інспекції від 10.02.2014 року № 223 проведена позапланова перевірка у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил газового заправника СГЗ-10 на існуючій АЗС товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Східна хвиля" за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, сел. Лісне (731 км а/д Харків-Москва), за результатами якої посадовими особами 13.02.2014 року складено Акт -223-А перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. ( а.а.10-12).

На підставі висновків Акту -223-А від 13.02.2014 року, відповідачем 17.02.2014 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якого встановлено порушення експлуатації закінченого будівництвом об'єкта V категорії складності, а саме: експлуатація стаціонарного газового заправника СГЗ-10 на існуючій АЗС за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, сел. Лісне (731 км а/д Харків-Москва) без введення в експлуатацію у встановленому порядку, що є порушенням ч.8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011 року, відповідальність за що передбачена абз. 6 п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.( а.с.98-100).

27.02.2014 року першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області Ліманським С.А. за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 8/7/20-1304, якою визнано товариство з обмеженою відповідальністю компанія "Східна хвиля" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 6 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 1096200 гривень. ( а.с.101-102).

Не погодившись з постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області № 8/7/20-1304 від 27.02.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не виконав обов'язку щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваної постанови, в діях ТОВ компанія "Східна хвиля" відсутній склад протиправного діяння.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Указом Президента України від 8 квітня 2011 року № 439/2011 затверджено Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Відповідно до п.1 вищевказаного Положення Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до пункту 3 цього Положення основними завданнями Державної архітектурно-будівельної інспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме: здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури; внесення Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України пропозицій щодо формування політики із відповідних питань.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» N 3038-VI від 17.02.2011 року встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю (далі - інспекція) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Кабінет Міністрів України постановою від 23.05.2011 року затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю N 553 (далі - Порядок).

Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 N 553 (далі - Порядок) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за: дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції та виконання дозвільних і реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Згідно п.7 цього Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставою для проведення позапланової перевірки є, серед іншого, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п.13 вищевказаного Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

З матеріалів справи убачається, що при проведенні перевірки представники ТОВ компанія "Східна хвиля" не були присутні. З акту перевірки вбачається, що перевірка проведена у присутності представників ТОВ "Престиж 10". ( а.с.10).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення прав позивача на учать у проведенні перевірки. Зазначені порушення позбавили позивача, зокрема права своєчасно обґрунтувати власну позицію та надати в повному обсязі необхідні документи.

Частиною 8 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Абзац 6 п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлює відповідальність за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність до експлуатації чи акті готовності до експлуатації об'єктів V категорії складності у вигляді штрафу у розмірі у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого на підставі рішення ХХІV сесії V скликання Черкасько - Лозівської сільської ради 08.01.2008 року, комплекс загальною площею 419,50 кв.м. , а саме: будівля АЗС А1 площею 219,90 кв.м ., будівля СТО Б площею 199,60 кв.м. , ємкість В, що знаходяться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Черкаська Лозова, вул. Белгородське шосе 731 км., належать позивачу на праві приватної власності. ( а.с.108).

З матеріалів справи вбачається, що 21.07.2010 року між ТОВ компанія "Східна хвиля" (Орендодавець) та ТОВ "Престиж 10" (Орендар) укладено договір №2 оренди автозаправної станції, за умовами п.1.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове платне користування ( в оренду) автозаправну станцію з обладнанням і інвентарем, а саме: будівлю операторської, навіс, 3(три) ПРК, стойка ПРК +SAT1(одна), 4 (чотири) резурвуари, а також обладнання, перелік якого вказаний в Додатку №1, який є невід'ємною частиною договору. Згідно п.4.1. Договору термін оренди становить: з моменту прийняття об'єкту, що орендується за актом приймання - передачі АЗС до 30.06.2013 року ( а.с.45 -47).

Рішенням №205 ІХ сесії VІ скликання Черкасько - Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області надано дозвіл ТОВ "Престиж 10" на торгівлю нафтопродуктами та паливно -мастильними матеріалами на стаціонарній АЗС №3, що розташована в селі Черкаська Лозова, по вул. Белгородське шосе, 731 км. ( а.с. 79).

Крім того, управлінням з питань наглядово -профілактичної діяльності ГУ МНС України в Харківській області товариству з обмеженою відповідальністю "Престиж 10" надано дозвіл №63 на оренду АЗС №3 за адресою: Харківська область, Дергачівській район, с.Лісне, 731 км. автошляху Харків - Москва, починаючи з 21.08.2010 року. ( а.с.83).

Угодою від 02.07.2012 року про зміну договору №2 від 21.07.2010 року Орендодавець і Орендар прийшли до згоди змінити договір №2 від 21.07.2010 року змінено умови договору та п.4.1 Договору викладено в наступній редакції "Термін оренди складає 2 роки одинадцять місяців з моменту передачі АЗС за Актом прийому - передачі. Якщо Орендар продовжує користуватися майном після закінчення строку даного Договору, то за відсутності заперечень Орендодавця протягом одного місяця, договір вважається пролонгованим (продовженим, поновленим) на строк, який був раніше встановлений Договором на тих самих умовах відповідно до ст.764 Цивільного кодексу України. ( а.с.48).

ТОВ "Престиж 10" здійснювало оплату за оренду АЗС, у тому числі і за договором №2 від 21.07.2010 року, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких долучені до матеріалів справи.

23.06.2014 року між ТОВ компанія "Східна хвиля" (Орендодавець) та ТОВ "Престиж 10" (Орендар) укладено угоду про розірвання договору оренди автозаправної станції №2 від 21.07.2010 року, згідно якої наймодавець та наймач дійшли згоди про розірвання вищевказаного договору. ( а.с.49).

Згідно акту приймання - передачі майна після оренди згідно договору оренди №2 від 21.07.2010 року від 23.06.2014 року Орендар повернув, а Орендодавець прийняв автозаправну станцію №3, розташовану за адресою : Харківська область, Дергачівській район, с. Лісне,731 км. автотраси Харків - Москва.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, на момент перевірки фактично експлуатацію зазначеної АЗС здійснювало ТОВ "Престиж 10".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів щодо використання позивачем стаціонарного газового заправника СГЗ-10, розташованого на існуючій АЗС за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, сел. Лісне (731 км а/д Харків-Москва).

За таких обставин, дії відповідача, пов'язані з прийняттям оскаржуваної постанови № 8/7/20-1304 від 27.02.2014 року, не кореспондуються з приписами ч.2 ст.19 Конституції України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо скасування постанови Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Харківській області області №8/7/20-1304 від 27.02.2014 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, винесеної відносно ТОВ компанія "Східна хвиля".

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2014 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2014р. по справі № 820/13471/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. Повний текст ухвали виготовлений 27.10.2014 р.