Ухвала суду № 41150484, 13.10.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 жовтня 2014 року Справа № 925/893/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Волковицької Н.О.,Суддів:Бакуліної С.В., Добролюбової Т.В., Грейц К.В., Мачульського Г.М.,

розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"про перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 04.12.2013у справі№ 925/893/13за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"доТовариства з обмеженою відповідальністю "КОРСУНСЬКЕ"простягнення 207 899,00 грн.та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСУНСЬКЕ"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"провизнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 08.08.2013 у справі № 925/893/13 у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСУНСЬКЕ" про стягнення 207 899,00 грн. штрафу відмовлено; зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсунське" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про визнання недійсним договору купівлі-продажу пивоварного ячменю класу А від 06.04.2012 задоволено повністю

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 у справі № 925/893/13 рішення місцевого господарського суду скасовано; прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволено повністю, виіршено стягнути з відповідача на користь позивача 207 899,00 грн. штрафу, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2013 у справі № 925/893/13 постанову суду апеляційної інстанції скасовано а рішення місцевого господарського суду залишено в силі.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 04.12.2013 у справі № 925/893/13 з дотриманням строку, передбаченого частиною першою статті 11117 ГПК України, у якій заявник просить вказану постанову скасувати та направити справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Заяву, з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 18.09.2014 у справі № 924/905/13, мотивовано неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме: статті 241, частини третьої статті 92 Цивільного кодексу України, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши доводи заяви та додані до неї постанови Вищого господарського суду України, колегія суддів вважає, що справа підлягає допуску до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

У постанові від 04.12.2013 у справі № 925/893/13, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для задоволення зустрічного позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу з огляду на те, що вказаний договір підписано директором позивача з перевищенням визначених статутом повноважень, без схвалення правочину загальними зборами учасників товариства, незважаючи на встановлені обставини справи про подальше виконання позивачем умов договору.

Водночас у постанові від 18.09.2014 у справі № 924/905/13 суд касаційної інстанції дійшов протилежного висновку, а саме, встановивши подальше виконання позивачем умов спірного договору, суд касаційної інстанції незважаючи на перевищення директором позивача визначених статутом повноважень без схвалення правочину загальними зборами учасників товариства, дійшов висновку щодо відсутності підстав для визнання недійсним договору поставки у такому випадку, оскільки подальше виконання позивачем умов договору свідчить про схвалення спірного правочину.

З огляду на викладене колегія суддів визнає, що зі змісту вказаних судових рішень Вищого господарського суду України вбачаються ознаки неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалені різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах, що є підставою для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11114- 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Допустити справу № 925/893/13 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяН. ВолковицькаСудді:С. Бакуліна Т. Добролюбова К. Грейц Г. Мачульський