Ухвала суду № 41146180, 15.08.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/791/283/13 Головуючий в 1 інстанції: Рябцева М.С.

Категорія: 199 КПК Доповідач: Грушицький А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Грушицького А.,

суддів Волошко С.Г., Шевцової В.Г.,

при секретарі Чорі Я.Ю.,

за участі прокурора Калюжного С.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 02 серпня 2013 року якою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Херсона, громадянину України, прож. за адресою: Херсон АДРЕСА_1, не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 28 ч. 3, 306 ч. 2, 307 ч. 3, 311 ч. 3, 28 ч. 3, 317 ч. 2 КК України,

- продовжено строк тримання під вартою до 2 місяців, до 30.09.2013 року,

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_1, не погоджуючись з ухвалою, посилається на те, що вона постановлена з порушенням вимог КПК України та практики Європейського суду з прав людини. Висновки слідчого судді належним чином не мотивовані. Викладені в клопотанні слідчого обставини не були доведені в суді відповідно до вимог ст. 199 КПК України. Продовження строку тримання під вартою необгрунтоване за відсутності вагомих доказів про вчинення ним кримінального правопорушення. Просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Звертає увагу на те, що розмір застави у розмірі 150 000 грн. є для нього завідомо непомірним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_1, який наполягав на задоволення апеляційної скарги, думку прокурора Калюжного С.В., про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_1, слідчий суддя зазначив, що у кримінальному провадженні слідчому необхідно провести ряд слідчих дій, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 Заявлені слідчим у клопотанні ризики, які обумовлюють обрання запобіжного заходу, не зменшилися і виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного з метою забезпечення виконання ним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання іншим протиправним спробам щодо перешкоджанню органам досудового слідства встановити істину у справі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, вважаючи твердження апелянта про недоведеність обставин що виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного безпідставними.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п'ять років.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів за які передбачено покарання на строк від 9 до 12 років позбавлення волі, і підозра у вчиненні зазначених злочинів підтверджується наведеними в клопотанні слідчого доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, і які свідчать про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків.

Слідчим суддею також враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує; те що він перебуваючи на волі буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом впливу на свідків з числа осіб які поінформовані про його діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а також те, що заявлені ризики які виправдовують тримання ОСОБА_1 під вартою, не зменшилися. Розмір застави слідчим суддею визначено у відповідності з вимогами ст. 182 КПК України.

Слідчим суддею прийняте рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами які свідчать про наявність вищезазначених ризиків.

Підстави для задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_1, і скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Розмір застави слідчим суддею визначено відповідно до вимог ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 02 серпня 2013 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ( три підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: А.А.Грушицький