Ухвала суду № 41134365, 15.10.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 668/2795/13а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Зуб І.Ю.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 13 березня 2013 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13 березня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона залишив без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 20 листопада 2013 року, Одеський апеляційний адміністративний суд, задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1, скасував ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 13 березня 2013 року, а справу направив до Суворовського районного суду м. Херсона для продовження розгляду.

26 травня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року, в частині визначення бюджету, з якого має бути стягнуті понесені нею витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу.

Заявник вважає, що судові витрати мають бути стягнуті з Державного бюджету, в той час як в ухвалі апеляційного суду помилково зазначено про стягнення судових витрат з місцевого бюджету м. Херсона, що є опискою.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши заяву про виправлення описки, апеляційний суд вважає, що заява не може бути задоволена.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Задовольняючи в повному обсязі апеляційну скаргу, Одеський апеляційний адміністративний суд, ухвалою від 20 листопада 2013 року, вирішив також і питання розподілу судових витрат, а саме стягнув з місцевого бюджету м. Херсону на користь ОСОБА_1 57,35 грн., сплачених, відповідно до платіжного доручення №36880624 від 23 травня 2013 року.

Оскільки відповідачем по справі є орган владних повноважень - Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Херсонської міської ради, що відноситься до органів місцевого самоврядування, апеляційний суд, відповідно до приписів ч. 1 ст. 94 КАС України, присудив на користь апелянта понесені ним судові витрати саме з місцевого бюджету, зокрема з місцевого бюджету м. Херсона.

Таким чином, стягнення судових витрат з місцевого бюджету м. Херсона, а не з Державного бюджету, не є опискою або помилкою в судовому рішенні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року.

Керуючись ст. ст.169, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року по справі № 668/2795/13а.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Домусчі С.Д. Судді Кравець О.О. Шеметенко Л.П.