Ухвала суду № 41132966, 20.10.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 р.Справа № 820/14547/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Донець Л.О. , Мельнікової Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2014р. по справі № 820/14547/14

за позовом ОСОБА_1

до директора державної установи "Харківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" Махота Любові Степанівни

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до директора державної установи "Харківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" Махоти Любові Степанівни про визнання дій відповідача незаконними щодо не надання певної інформації на її запити від 02.05.2014 р., 20.05.2014 р., 23.05.2014 р., 16.06.2014 р. та зобов'язати його надати відповідь на питання, зазначені у її запитах.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2014 р. відмовлено в задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2014 р. та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 02.05.2014 р. на адресу державної установи "Харківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" від ОСОБА_1 надійшов запит на інформацію, в якому вона просила надати інформацію, а саме: які кваліфікаційні вимоги виставляються на посаду директора Лозівської міжрайонної філії Державної установи «Харківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», з якими кваліфікаційними вимогами був прийнятий на посаду директора Лозівської міжрайонної філії Державної установи «Харківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» ОСОБА_3 та за чий кошт проходить цикл спеціалізації «Загальна гігієна» з 08.01.2014 року по 15.05.2014 року директор Лозівської міжрайонної філії Державної установи «Харківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» ОСОБА_3.

Відповідачем, згідно листа №2.0/2971 від 12.05.2014 року, надано відповідь, в якій зазначено, що до кандидата на посаду завідувача Лозівської міжрайонної філії Державної установи «Харківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» (далі - Центр) висуваються наступні кваліфікаційні вимоги: повна вища освіта (спеціаліст, магістр) за напрямком підготовки «Медицина» спеціальністю «Медико-профілактична справа» наявність сертифіката лікаря-спеціаліста та посвідчення про присвоєння (підтвердження) кваліфікаційної категорії та стаж роботи за фахом не менше 5 років. Завідувач Лозівської міжрайонної філії Центру ОСОБА_3 відповідає вимогам посади.

Навчання ОСОБА_3 на циклі спеціалізації «Загальна гігієна» проходить згідно з планом навчання фахівців Центру на 2014 рік та проводиться Харківською медичною академією післядипломної освіти на безкоштовній основі.

Позивач 20.05.2014 року повторно направила запит на адресу відповідача, в якому просила надати інформацію, яку вона запитувала в попередньому запиті та також надати копії документів, а саме: копію документу, який посвідчує присвоєння (підтвердження) кваліфікаційної категорії ОСОБА_3, при прийом на роботу до Лозівської міжрайонної філії Державної установи «Харківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» та копію документу, який посвідчує присвоєння (підтвердження) кваліфікаційної категорії директору Лозівської міжрайонної філії Державної установи «Харківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» ОСОБА_3 на момент її звернення з запитом на інформацію.

Відповідач в листі від 28.05.2014 року №1.5/3431 зазначив, що відповідно до ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» Державна установа «Харківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» є розпорядником інформації лише щодо використання бюджетних коштів. А тому, відповідно до п. 1 ст. 22 вищевказаного Закону відсутні підстави щодо надання іншої інформації.

Як встановлено судовим розглядом, ОСОБА_1 23.05.2014 року направила запит на адресу відповідача, в якому просила надати копію акту передачі майнового комплексу Державного закладу «Лозівська лінійна СЕС на Південній залізниці», що розташований за адресою: вул. Миру, 4а, м. Лозова, Харківська область, 64605, код ЄДРПУ 01108298.

Позивач 16.06.2014 року направила запит на адресу відповідача, де зазначила, що він не надав на її запити від 02.05.2014 року та 20.05.2014 затребувану нею інформацію. Просить надати документ про трудову діяльність посадової особи завідувача Лозівської міжрайонної філії ДУ «Харківський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» ОСОБА_3, а саме копію його трудової книжки.

У відповідь на її запити, відповідач 25.06.2014 року листом №1.5/4082 вказав, що керуючись п. 1 ст. 22 Закону відсутні підстави для надання інформації щодо ОСОБА_3 та роз'яснив, що відповідно до ст.32 Конституції України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Не погоджуючись з діями відповідача, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що запитувана ОСОБА_1 інформація, не стосувалась використання бюджетних коштів, а тому у відповідача відсутні зобов'язання щодо її надання на письмові запити позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Правовідносини, які складаються у сфері розгляду звернень суб'єктів стосовно отримання інформації, врегульовані Законами України "Про звернення громадян", "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації" та відповідними спеціальними законами.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України "Про доступ до публічної інформації", з урахуванням положень ст.1 Закону України "Про інформацію", публічна інформація визначається як відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.

Право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом (ст. 3 Закону).

Виходячи зі змісту вказаних норм, публічна інформація розглядається у двох аспектах: відомості - отримані або створені в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством; відомості, які знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.

Відповідно до ч. 5 ст.6 Закону України "Про доступ до публічної інформації", не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Розпорядники інформації визначені у статті 13 Закону, якими визнаються: 1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків; 4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити на той факт, що частиною 1 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Відповідно до Статуту Державної установи "Харківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" є санітарно-профілактичним закладом охорони здоров'я, основним завданням якого є забезпечення проведення лабораторних та інструментальних досліджень і випробувань у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення. Засновником Центру та його органом управління є Державна санітарно-епідеміологічна служба України, центр є юридичною особою публічного права та бюджетною неприбутковою організацією.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців організаційно - правова форма Центру - державна організація (установа, заклад), тобто відповідач не є органом державної влади та суб'єктом владних повноважень.

Отже, виходячи з наведених вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" та враховуючи, що центр є юридичною особи та бюджетною неприбутковою організацією, відповідач є розпорядником інформації тільки стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів.

Судова колегія зазначає, що запитувана позивачем інформація не стосувалась використання бюджетних коштів, директор Центру не порушував права та законні інтереси позивачки при розгляді її запитів про надання публічної інформації.

З урахуванням вищевикладених обставин, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги необґрунтовані і не підлягають задоволенню.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2014р. по справі № 820/14547/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді Донець Л.О. Мельнікова Л.В.