Ухвала суду № 41129800, 21.10.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2014 р. м. Київ К/800/3919/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючий суддя:Вербицька О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов О.В.розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13.05.2011 р.

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2013 р.

у справі № 2а-8424/10/1370

за позовом Закритого акціонерного товариства «Бізнес-центр «Підзамче»

до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова

про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство «Бізнес-центр «Підзамче» (далі - позивач, ЗАТ «Бізнес-центр «Підзамче») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова (далі - відповідач, ДПІ у Личаківському районі м. Львова) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13.05.2011 р. позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова №0002302320/2/10242 від 01.06.2010 року та №0002302320/3/20780/10/23-2 від 02.09.2010 року.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2013 р. постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13.05.2011 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі ДПІ у Личаківському районі м. Львова, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13.05.2011 р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2013 р. і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У письмовому запереченні на касаційну скаргу ЗАТ «Бізнес-центр «Підзамче», посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13.05.2011 р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2013 р. - без змін.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

ДПІ у Личаківському районі м. Львова проведено виїзну планову документальну перевірку ЗАТ «Бізнес-центр «Підзамче» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 р. по 30.06.2009 р., за наслідками якої складено акт перевірки №410/23-2/32408191 від 14.10.2009 р.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем вимог п.5.1, пп.5.5.1 п.5.5 ст.5, пп.8.1.1, 8.1.2 п.8.1, пп.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у зв'язку з чим позивачем занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 1151524 грн.

На підставі акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002302320/0/25173/10/23-2 від 27.10.2009 р. про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 2221362 грн., з яких 1151524 грн. за основним платежем та 1069838 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ЗАТ «Бізнес-центр «Підзамче» отримало від ВАТ «Прикарпатпромарматура» будівлю механоскладального цеху в оренду за договором оренди від 28.12.2006 р.

Відповідно до п.1.1 вищевказаного договору позивач отримав об'єкт оренди для проведення ремонту з подальшим використанням під виставковий центр та з терміном оренди до 28.12.2011 року.

Як вбачається з декларацій по податку на прибуток приватних підприємств з додатками К1/1, за 3 квартали 2008 року, за 2008 рік, за 1 квартал 2009 року, за 2 квартал 2009 року платник податку застосував норми амортизації до основних фондів 1 групи в розмірі 2 %.

Відповідно до п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» під терміном «амортизація» основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.

Згідно п.п. 8.1.2. п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» амортизації, серед іншого, підлягають проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів.

Підпунктом 8.6.1. п.8.6. ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що норми амортизації встановлюються у відсотках до балансової вартості кожної з груп основних фондів на початок звітного (податкового) періоду в такому розмірі (в розрахунку на податковий квартал): група 1 - 2 відсотки.

Відповідно до ч.1 п.1.1 розділу ІІ «Перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» норми амортизаційних відрахувань, зазначені у статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» для основних фондів груп 1, 2 і 3, застосовуються щодо витрат, понесених (нарахованих) платником податку після 1 січня 2004 року у зв'язку з придбанням або спорудженням нових основних фондів груп 1, 2 і 3, а також витрат на поліпшення таких нових основних фондів.

Враховуючи те, що позивач почав нести витрати на покращення (ремонт) після початку дії договору оренди - 28.12.2006 року, а отже після 01.01.2004 року, та почав здійснювати амортизацію даних витрат починаючи з 2 кварталу 20008 року (будівлю виставкового центру частково введено в експлуатацію в межах понесених витрат в 2 кварталі 2008 року), суди дійшли правильного висновку, що до вказаних витрат, понесених в період 2006-2009 років, норми амортизації, що діяли після 01.01.2004 року позивачем застосовано у відповідності п.8.6.1. п.8.6. ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Щодо висновків про амортизацію основного засобу з врахуванням суми дооцінки, що спричинило завищення суми амортизаційних відрахувань на 772 865 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Судами встановлено, що на початок наступного звітного періоду - 3 квартал 2008 року в рядку Б5 Додатку К1/1 до Декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2008 р. позивачем відкоригована балансову вартість основного засобу та вказано суму 6 133 935 грн., тобто таку, яка повинна бути згідно розрахунків відповідача, та при умові, якщо б помилково балансову вартість в 2 кварталі 2008 році не було збільшено. Суму амортизації за 3 квартал 2008 року нараховано 67 013 грн., а амортизаційні відрахування наростаючим підсумком зазначені 223 286 грн.

Платник податку самостійно вийшов на правильну суму початкової балансової вартості, починаючи з 3 кварталу 2008 року шляхом: зменшення суми в рядку Б 5 Додатку К1/1 до Декларації за 3 квартали до 6 133 935 (від суми початкової балансової вартості за 2 квартали відмінусовано суму дооцінки 61 829 247 та суму амортизації за 2 квартал (6 133 935=68 040 827-61 829 247- 77 645) зменшення суми амортизації наростаючим підсумком в рядку Б 5 Додатку К1/1 до Декларації за 3 квартали до 223 286 (від суми амортизаційних відрахувань наростаючим підсумком за 2 квартал (929 138); відмінусовано суму амортизації нарахованої на суму дооцінки (772 865=61 829 247 *1, 25 %) та відмінусовано амортизацію на балансову вартість початкової балансової вартості за 2 квартали відмінусовано суму дооцінки 61 829 247 та суму амортизації за 2 квартал (67 013=6 133 935*1, 25 %); зменшено рядок 07 (к1) декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2008 року до суми 582 451 з суми 1 005 046, що містилася в рядку 07 (к1) декларації з податку на прибуток за 2 квартали.

Відповідно до ч. 2 п. 16.4. ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком.

Отже, вищевказана помилка щодо завищення амортизаційних відрахувань на 772 865 грн. за 2 квартал 2008 року не вплинула на суму валових витрат в Декларації з податку на прибуток підприємств (звітна) за 2008 рік, в яку включається значення рядка 07 (к1) «амортизаційні відрахування». При цьому дане завищення також не вплинуло і на значення рядків 08 (об'єкт оподаткування), 17 (сума податку до сплати) Декларації з податку на прибуток підприємств за звітний період 2008 року.

Також, як встановлено судами, між ЗАТ «Бізнес-центр «Підзамче» та ПАТ «Промінвестбанк» 15.08.2007 року було укладено кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 859/05 -К. Відповідно до умов п.2.3. цього договору, кредит надається із наступним цільовим призначенням: погашення кредитної заборгованості в відділенні Львівське «ЗАТ «Альфа-банк» на інвестиційні цілі -для фінансування ремонту механоскладального цеху ВАТ «Прикарпатпромарматура».

Згідно акта внутрішнього переміщення основних засобів від 30.06.2008 р. та наказу від 27.06.2008 р. вартість основних засобів збільшена на 12548915,10 грн. станом на 2 квартал 2008 року (введено в дію частину виставкового центру). Відповідно до акта від 30.06.2009 р. та наказу № 6 від 29.06.2009 р. вартість основних засобів збільшено на суму 4 595756,20 грн. Різниця між отриманими кредитними коштами та сумою, на яку збільшено вартість основних засобів становить 1050000 грн.

Як встановлено судами, за договором підряду 17.06.2008 р. № 17/06 з кредитних коштів ЗАТ «Бізнес-центр «Підзамче» перерахувало ВАТ «Прикарпатпромарматура» коштів на загальну суму 1 050 000 грн. згідно банківських виписок від 25.06.2008 р. на суму 750 000 грн., від 12.09.2008 р. на суму 300 000 грн. та листа № 196 від 12.09.2006 р.

Відповідно до акта виконаних робіт від 31 серпня 2009 р. роботи за договором підряду № 17/06 17.06.2008 р. виконані в 3 кварталі 2009 року. На вартість робіт в сумі 1050000 грн. збільшено вартість основних засобів згідно акта внутрішнього переміщення основних засобів від 30.09.2009 р.

Також судами встановлено, що за договором комісії ТОВ «Паралакс» від 12.09.2008 р. № К-4/08, договору комісії з ТОВ «Балтімор» від 24.03.2008 р. № Б- 3/08 К, договору комісії з ТОВ «Батон Інвест» від 17.07.2008 р. № ДГ-17/07., договору комісії з ТОВ «Амбра» від 10.04.2008 р. № А-8/08 та договору комісії № 17/06 від 17.06.2008 р. з ВАТ «Прикарпатпромарматура», договору позики від 03.01.08 р. № 3 в сумі 1 128 400, 00 грн., договору позики від 06.01.09 р. № 4, ЗАТ «Бізнес-центр «Підзамче» не перераховувало кредитні кошти.

Згідно з п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до п.5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, здійснюваних, як компенсація вартості робіт(послуг), які придбаваються, виготовляються таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У відповідності до пп. 5.5.1 п.5.5 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат відносяться будь-які витрати, пов'язані з виплатою або нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (у тому числі за будь-якими кредитами, депозитами) протягом звітного періоду, якщо такі виплати або нарахування здійснюються у зв'язку з веденням господарської діяльності платника податку.

Таким чином, єдиною умовою для віднесення сум нарахованих відсотків за кредитом до складу валових витрат є використання кредитних коштів у господарській діяльності.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що суми нарахованих відсотків на вищевказані кредитні кошти підлягають включенню до складу валових витрат ЗАТ «Бізнес-центр «Підзамче» на підставі пп. 5.5.1 п.5.5 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Таким чином, саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів касаційної інстанції, щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, а постанова Львівського окружного адміністративного суду від 13.05.2011 р. та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2013 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області залишити без задоволення.

2.Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13.05.2011 р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2013 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

О.В. Муравйов