Ухвала суду № 41128975, 24.03.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/2982/14-к

Номер провадження 11-сс/786/131/14

Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О.

Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - Нізельковської Л.В.

суддів - Костенка В.Г., Голубенко Н.В.

при секретарі - Костюченко М.В.

за участю прокурора - Стасовського М.В.

захисника - адвоката ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 12 березня 2014 року.

Цією ухвалою клопотання старшого слідчого - криміналіста СУ УМВС України в Полтавській області про обрання відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено. Визначено розмір застави у межах 80 мінімальних заробітних плат.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 11.05.2009 року близько 22.00 год. спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на території домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_2, нанесли ОСОБА_3 численні удари відрізками металевої арматури та дерев'яною палицею в область голови, тулуба та кінцівок, чим спричинили тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому середньої третини лівої гомілки та забійної рани лівої гомілки, перелому п'ясткової кістки лівої кисті, гематом та забійних ран голови та кінцівок, садна шкіри правої нижньої кінцівки.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.121 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, є тяжким, існує реальний ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Врахувавши матеріальне становище ОСОБА_4, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя визначив розмір застави, який може гарантувати виконання ним покладених обов'язків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання чи домашнього арешту. Вказав, що слідчий суддя, обираючи запобіжний захід, врахував докази, які є недопустимими та сумнівними, про підозру йому повідомлено з порушенням передбачених законом строків. Вказав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні. Окрім того, слідчий суддя не взяв до уваги позитивних характеристик підозрюваного, щирого каяття у вчиненому, стану здоров'я, наявності на утриманні хворих батьків похилого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, спричинену потерпілому майнову шкоду відшкодовано.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого та прокурора, які проти її задоволення заперечували, перевіривши матеріали провадження, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Судове рішення слідчим суддею постановлено у відповідності до цих статей закону. Порушень вимог кримінально-процесуального закону при розгляді клопотання слідчого не допущено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні групою осіб тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до 10 років позбавлення волі, і, перебуваючи на волі, не виключена можливість його переховування від органів слідства та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Кримінальна справа щодо ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розпочата 21.05.2009 року за КПК 1960 року і після проведення досудового слідства була направлена до місцевого суду. Вироком Полтавського районного суду від 30.11.2010 року вказані особи були засудженні до різних термінів позбавлення волі. Разом з тим, ухвалою апеляційного суду від 12.12.2013 року даний вирок скасовано з направленням справи прокурору для проведення додаткового розслідування та перевірки доводів потерпілого про вчинення злочину на замовлення. При цьому запобіжний захід засудженим було залишено у вигляді тримання під вартою.

5 березня 2014 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №12014170000000074 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, і розпочато досудове розслідування за вимогами чинного КПК України та 7 березня 2014 року повідомлено про підозру ОСОБА_4

По справі на даний час не встановлені та не затримані замовники побиття потерпілого ОСОБА_3, в зв'язку з чим не виключається можливість того, що ОСОБА_4, перебуваючи на волі, може вступити з ними в злочинну змову з метою уникнення покарання, буде перешкоджати встановленню істини по справі та здійснюватиме тиск на потерпілого.

Такі висновки слідчого судді об'єктивно підтверджуються поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який зазначив, що на нього невідомими особами здійснювався тиск та погрози з метою примусити його змінити свої показання відносно підозрюваних, і в зв'язку з цим до нього вживалися заходи безпеки.

На підставі викладеного, враховуючи особу ОСОБА_4 та наявність ризиків, пов'язаних із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження, колегія суддів вважає, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Питання щодо доведеності чи недоведеності вини не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчим суддею згідно ст. 178 КПК України лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Тому посилання ОСОБА_4 на недоведеність його вини як на підставу обрання іншого, більш м'якого запобіжного заходу, не ґрунтуються на вимогах закону.

Доводи ОСОБА_4 в апеляційній скарзі про те, що слідчим було порушено строки повідомлення про підозру, є безпідставними. На момент повідомлення про підозру ОСОБА_4 перебував під вартою згідно ухвали апеляційного суду Полтавської області від 12.12.2013, а тому в розумінні ст. 278 КПК України не затримувався. Таким чином, слідчим не було порушено строків повідомлення особі про підозру.

Разом з тим, ухвала слідчого судді підлягає уточненню.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру 7 березня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтава у своїй ухвалі зазначив, що строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 необхідно рахувати з 12 березня 2014 року до 14 травня 2014 року.

Проте, цей строк виходить за межі досудового розслідування, який закінчується 7 травня 2014 року.

За таких обставин ухвалу слідчого судді необхідно уточнити та рахувати строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 з 12 березня 2014 року по 7 травня 2014 року.

Також підлягає уточненню розмір застави. Суд визначив його в межах 80 мінімальних заробітних плат. Однак, таке визначення є неконкретним, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку про необхідність зазначення точної суми застави - 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97440 гривень.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого Октябрського районного суду м.Полтава від 12 березня 2014 року про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

На підставі ч.2 ст. 404 КПК України уточнити ухвалу слідчого судді та вважати кінцевим строком тримання під вартою 07 травня 2014 року, а розмір застави - визначеним в сумі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97440 гривень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Нізельковська Л.В. Голубенко Н.В. Костенко В.Г.