Ухвала суду № 41131991, 19.02.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/1918/14-к

Номер провадження 11-сс/786/98/14

Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І.

Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м. ПолтаваКолегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді Гонтар А.А.

суддів Гавриш В.М., Денисенко Л.М.

з участю:

секретаря судового засідання Гринь А.В.

прокурора Коваленко Д.А.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13.02.2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, неодруженого, раніше не судимого ,-

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Приймаючи вказане рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Вказав, що застосування до ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою не є можливим, оскільки існують ризики, які дають підстави вважати, що ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. При цьому суддею враховано, що данні які б свідчили, що станом здоров'я ОСОБА_3 не може утримуватися в умовах тримання під вартою, суду надано не було.

В апеляції підозрюваного ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та ухвалення нової, якою змінити йому запобіжний захід на домашній арешт. Апелянт стверджує, що ні прокурором, ні слідчим не доведено, що його подальше тримання під вартою є виправданим. На думку підозрюваного слідчим суддею не з'ясовано, які ж саме існують ризики того, що він буде перешкоджати слідству та суду. Крім того, звернув увагу колегії суддів на те, що ні в клопотання слідчого, ні в ухвалі судді не має жодного обґрунтування з посиланням на докази недостатності застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу.

Колегія суддів, заслухавши доповідача; підозрюваного ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляцію з наведених в ній підстав; заперечення прокурора Коваленка Д.А. проти її задоволення; дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177,178,183 КПК України.

Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог законодавства.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ ПМУ України в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12014170010000070 від 04.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

11.02.2014 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст.208 КПК України, а 12.02.2014 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Слідчий СВ ПМУ України в Полтавській області Бейгул Ю.В. за погодженням з заступником прокурора міста Полтави Дубинка М.О. звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 57350 грн. із покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.

Слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось необґрунтованого чи довільного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, твердження підозрюваного та його захисника стосовно відсутності у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними та такими, що суперечать зібраним органом досудового розслідування матеріалам.

Безпідставними є також доводи щодо можливості застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суддя тим самим виключив можливість того, що більш м'які запобіжні заходи зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_3.

Крім того, зі змісту оголошеної підозри вбачається, що кримінальне правопорушення здійснювалось саме за місцем проживання підозрюваного, а в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання підозрюваного вилучено приладдя для незаконного виготовлення наркотичних та психотропних речовин. З пояснень слідчого в апеляційній інстанції та наданих на огляд колегії суддів документів вбачається, що слідчий планує оголосити ОСОБА_3 про підозру у вчиненні інших епізодів злочинної діяльності, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні. На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання відносно ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано визначив заставу у розмірі, передбаченому щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину , а саме, у розмірі 57350 грн. Такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов'язків, і підстав вважати його завідомо непомірним, колегія суддів не вбачає.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу, не встановлено.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 - без задоволення.

Виходячи з викладеного доводи апеляційної скарги є безпідставними, а підстави до скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.02.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строком 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_3 - без змін.

С У Д Д І :

ГОНТАР А.А. ГАВРИШ В.М. ДЕНИСЕНКО Л.М.