Ухвала суду № 41126583, 28.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/6616/14 Головуючий 1 інст. - Сенаторов В.М.

Справа №640/11637/14-ц Доповідач - Крилова Т.Г.

Категорія: інші

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Коростійової В.І.,

- Гуцал Л.В.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду Харківської області від 29 липня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду міста Харкова від 06.03.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління комунального майна та приватизації, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3 про оскарження свідоцтва про право власності на житло,-

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління комунального майна та приватизації, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3 про оскарження свідоцтва про право власності на житло.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 06 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2013 року, ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

14 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду міста Харкова із заявою про перегляд рішення Київського районного суду міста Харкова від 06 березня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами заявник вважає отримання ним листа Державного архіву Харківської області за № 01 - 28/р-628 від 05 червня 2014 року про те, що Державний архів Харківської області направляє витяг з протоколу виконавчого комітету Жовтневої районної ради депутатів трудящих м. Харкова від 06 вересня 1957 року № 25, де одночасно повідомляє, що перелік будинків, які були відібрані для капітального ремонту на 1958 рік до вказаного протоколу не додається. Повідомляється також, що у протоколах засідань виконавчого комітету Жовтневої районної ради депутатів трудящих м. Харкова за 1957 рік рішення стосовно планів проведення капітального ремонту квартир АДРЕСА_1 немає. У протоколах засідань вищевказаного райвиконкому за 1959 рік рішення про введення в експлуатацію будинку по АДРЕСА_1, у тому числі приміщень № № 4, 5 прибудов 1-7, 1-8 у квартирі 4, після проведення капітального ремонту немає. Просив: скасувати рішення суду першої інстанції від 06.03.13 року; частково скасувати свідоцтво про право власності на житло від 01.04.1998 року та його дублікат за рахунок відповідача - Управління комунального майна та приватизації з наступними змінами : замість загальної площі квартири АДРЕСА_1 - 36,9 кв.м. вказати 19,1 кв.м. Зобов*язати КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за власний рахунок перевидати технічний паспорт до свідоцтва, вказавши в ньому площу приватизованої квартири 19,1 кв.м. замість 36,9 кв.м., на плані квартири поставити штамп «приміщення № 4 та № 5 збудовані самочинно», в плані квартири поставити штамп «приміщення № 4 та № 5 узаконені рішенням РВК Жовтневої районної ради № 41-42 від 07.07.2009 року». Перевидати за рахунок відповідача - Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції - витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно зі змінами: в графі таблиці «Підстава для виникнення права власності» вказати - перевидане свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Вказати самовільно прибудовану площу 27,7 кв.м. та вказати вартість самочинно прибудованої площі. Зобов*язати КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» встановити вартість нерухомого майна з урахуванням його площі 19,1 кв.м., видати всі перераховані документи йому безкоштовно.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду міста Харкова від 06.03.2013 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2014 року скасувати.

Апелянт посилається на те, що ухвала суду є незаконною, ухваленою з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки не прийнято до уваги його доводи і пояснення по справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в квітні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління комунального майна та приватизації, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3 про оскарження свідоцтва про право власності на житло.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 06 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2013 року, ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є, в тому числі, і істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В даному випадку, такі відомості, які викладені у литі Державного архіву Харківської області за № 01 - 28/р-628 від 05 червня 2014 року, не є нововиявленими обставинами в розумінні вимог зазначеної норми закону, т.я. зміст обставин, який вбачається з листа, був відомий суду першої інстанції при ухваленні рішення. Крім того, вони не є істотними для справи обставинами та не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду міста Харкова від 06.03.2013 року по даній справі. Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду Харківської області від 29 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді: