Ухвала суду № 41118073, 06.10.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/14164/14-к

Номер провадження 11-сс/786/405/14

Категорія

Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В.

Доповідач ап. інст. Батрак В. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Полтава Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Батрак В.В.,

суддів - Рябішина А.О., Лісіченко Л.М.,

за участю секретаря - Жури Н.Л.,

прокурора - Верблюда М.Г.,

захисника - адвоката - ОСОБА_2

слідчого - Стеценко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Полтавської області апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2014 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 258-3 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів, слідчий слідчого відділу УСБУ в Полтавській області звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_3, перебуваючи на свободі, може вчиняти нові злочини та переховуватись від слідства та суду. Застосування інших, менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не можуть запобігти переліченим ризикам.

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він у червні 2014 року, перебуваючи у м. Краматорськ за грошову винагороду влаштувався на роботу до незаконного створених органів влади «ДНР», які відповідали за матеріальне та грошове забезпечення соціально не захищених мешканців міста.

Під час виконання своїх обов'язків, як члена незаконного створених органів влади «ДНР», ОСОБА_4 познайомився з учасниками незаконних військових формувань «ДНР», які збройно протистояли військовим підрозділам Збройних сил України.

05 липня 2014 року, з метою сприяння діяльності терористичної організації «ДНР», усвідомлюючи протиправність своїх дій та негативні наслідки їх вчинення у вигляді можливих жертв серед мирного населення та військових, руйнувань інфраструктури населених пунктів, ОСОБА_3 на виконання вказівки невстановленої слідством особи члена терористичної організації з позивним «Вовк», взяв на зберігання 2 гранати РГД-5, Ф-1, боєприпаси до стрілецької зброї, військову форму та її оздоблення, які намагався приховати після звільнення м. Краматорськ від терористів. Зазначені речі ОСОБА_4 повинен був зберігати до отримання вказівки від «Вовка» на їх подальше використання для збройних нападів на підрозділи ЗС України.

27 вересня 2014 року о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_3 затримано слідчим відділом Управління СБУ в Полтавській області за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

27 вересня 2014 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2014 року клопотання слідчого було задоволено, та відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, починаючи з 12 години 27 вересня 2014 року по 12 годину 27 листопада 2014 року.

Приймаючи дане рішення, слідчий суддя вказав, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, доведено наявність вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, що вказані у клопотанні слідчого.

Не погодившись з постановленою ухвалою захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_3 більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, оскільки слідчим суддею суду першої інстанції не було враховано, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 к. 109, має неофіційне місце роботи у службі таксі в м. Краматорськ, самостійно утримує велику родину, яка складається з трьох неповнолітніх дітей, жінки, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Крім того на його утриманні також перебуває хвора матір.

Також, як про це зазначає апелянт, районним судом невірно визначений строк тримання під вартою ОСОБА_3, оскільки відповідно до вимог ст. 197 КПК України він не повинен перевищувати шістдесяти днів з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання - з моменту затримання. Отже, районним судом невірно визначений строк тримання під вартою ОСОБА_3, який за ухвалою слідчого судді складає 62 доби.

Заслухавши суддю - доповідача, захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора та слідчого, які вважають, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Прийняте слідчим суддею рішення про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтується на фактичних обставинах справи та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя щоразу зобов'язаний, у тому числі, здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Судовою колегією встановлено, що вимоги кримінального процесуального закону слідчий суддя суду першої інстанції дотримався, перевірив відповідність поданого клопотання про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК України, а також прийняв до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів та обставини, які мають бути враховані при її обранні, дійшовши вірного висновку про недостатність застосування до ОСОБА_3. більш м'яких запобіжних заходів.

З таким висновком погоджується й судова колегія апеляційного суду, оскільки це рішення прийняте відповідно до вимог діючого законодавства України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити питання про застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог міжнародного та національного законодавства, необхідно належним чином оцінити характер справи, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, та наслідки вчинення протиправних діянь.

Вказане в достатній мірі враховано місцевим судом при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, у разі визнання його винним підозрюваному загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, зареєстрований та проживає в м. Краматорськ Донецької області, що дає достатні підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини в справі, а також вчинити інше правопорушення. Жоден інший, більш м'який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Вказане в достатньої мірі спростовує доводи апеляційної скарги адвоката про недоведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Посилання захисника - адвоката на наявність у ОСОБА_3 житла в м. Краматорські та знаходження на утриманні трьох неповнолітніх дітей, жінки, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, як на підставу для застосування до нього іншого, більш м'якого запобіжного заходу, не спростовує висновків суду про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ці обставини не можуть в повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку та були в повній мірі враховані слідчим суддею суду першої інстанції. Також, відсутність офіційного працевлаштування ОСОБА_3 ставить під сумнів можливість утримувати ним інших осіб.

Також, слідчим суддею правомірно при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_3, визначено розмір застави та обов'язки в разі її внесення.

Разом з тим, слушними є доводи апеляційної скарги захисника про неправильність визначення слідчим суддею строків триманні під вартою ОСОБА_3

Згідно протоколу затримання, ОСОБА_3 був затриманий об 12 годині 50 хвилин 27 вересня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Тобто, з урахуванням затримання ОСОБА_3 о 12 годині 50 хвилин 27 вересня 2014 року, саме з цього часу слід обчислювати строк його тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесят днів.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала слідчого судді районного суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2014 року про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, з 12 години 50 хвилин 27 вересня 2014 року по 12 годину 50 хвилин 26 листопада 2014 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 розмір застави в сумі 98 000 грн. 00 коп., які необхідно перерахувати на депозитний рахунок № 37313004000622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019 одержувач ТУ ДСА України в Полтавській області.

Застава може бути внесена на протязі всього часу дії ухвали.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суд за їх викликом;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає

СУДДІ:

В.В.Батрак А.О.Рябішин Л.М.Лісіченко

Копія вірна: __ В.В. Батрак