Ухвала суду № 41115403, 27.10.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6833/14

Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-Гірняк Л.А.

Суддів- Доценко Л.І., Процик М.В.

При секретарі - Феленко В.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.04.2013 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5

-про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

08.01.2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому зазначав, що 26.10.2007 сторони уклали договір № 001-15101-261007 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки відповідно до якого банк відкрив Держателю кредитну лінію на суму 30 000 грн., а ОСОБА_5 зобов'язалась щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць. Посилаючись на те, що станом на 05 листопада 2012 року відповідачка не виконала належним чином взяті на себе зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 27 254 грн.06 коп., що складається з тіла кредиту-8 508,39 грн., заборгованість за відсотками-5 505,95 грн., заборгованість за комісіями-13 239,72 грн.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2013 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь AT «Дельта Банк» (р/р № НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за СДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 27 254, 06 (двадцять сім тисяч двісті п'ятдесят чотири) грн. 06 коп. Стягнуто з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь AT «Дельта Банк» (р/р № НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРГЮУ 34047020) судовий збір у розмірі 272, 54 (двісті сімдесят дві) грн. 54 коп.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2014 року в задоволені заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.04.2013 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування заочного рішення з ухваленням нового, про відмову в заявлених вимогах посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на пропуск строку позовної давності передбачених ст.257, 261 ЦК України та на неналежне сповіщення її про час та місце судового розгляду.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, вислухавши пояснення сторін, що з'явились, перевіривши доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав;

За правилами ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лив формальних міркувань.

Задовольняючи заявлені вимоги районний суд виходив з вимог ст.1050 ЦК України посилаючись на те, що позичальник своєчасно не повернув суму кредиту, передбачену договором № 001-15101-261007 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки та доведеності невиконання відповідачкою своїх зобов'язань за зазначеним договором.

Судова колегія погоджується з таким судженням суду першої інстанції з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, сторонами не заперечується, що 26 жовтня 2007 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «КБ «Дельта») уклав з ОСОБА_5 кредитний договір № 001-15101-261007 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки

Відповідно до п. 1.2. вищевказаного Договору, Банк відкриває відповідачу (Держателю) картковий рахунок № НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку №1 до Договору та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими розрахунками.

Згідно п. 1.3. кредитного Договору Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення цього Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 4 000 грн.

Відповідно до п. 1.5. кредитного Договору кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобов'язань перед банком за Договором, та вчинення інших операцій передбачених Договором. З п. 2.1. випливає, що моментом надання Банком Держателю Кредиту є день здійснення операцій за допомогою Картки або у день утримання платежів за умови відсутності на Рахунку власних коштів Держателя.

Також у відповідності до Договору, Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом.

Відповідачка не виконала своїх зобов'язань за договором, а тому районний суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення заборгованості відповідно до наданих розрахунків.( а.с.14)

Судова колегія не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що у позові необхідно відмовити в зв'язку з пропуском строку з наступних підстав.

З анкети відповідачки на оформлення кредитної картки, яка є невідємною частиною вказаного договору, вбачається, що строк дії кредитної картки, виданої ОСОБА_5 становить 12 місяців.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність-це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю три роки.

Згідно ч.1 ст.258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Сплив позовної давності є підставою для відмови в позові( ч.4 ст.267 ЦК)

За правилами ст.267 ч.3 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 27 лютого 2013 року ОСОБА_5 була присутня в судовому засіданні, проте не зверталась до суду з заявою про застосування строку позовної давності.( а.с. 25)

Відповідно до довідкового листа, вона належним чином булла повідомлена про час та місце розгляду справи і на 02.04.2013 року(а.с.26).

Пункт 7 ч.11 ст.11 Закону « Про захист прав споживачів», яким кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув, у системному зв'язку з самою ч.11 ст.11 зазначеного Закону стосується позасудового порядку повернення споживчого кредиту і спрямований на те, щоб встановити судовий контроль за вирішенням таких вимог кредитодавця з метою захисту прав споживача як слабшої сторони договору споживчого кредиту((правова позиція ВСУ від 20 листопада 2013 року у справі за № 6-126 цс13).

Виходячи з того, що відповідачка, належним чином була сповіщена по час та місце судового розгляду, проте не скористалась своїм правом та не подала до суду заяву про застосування строку позовної давності, доводи апеляційної скарги щодо пропуску строку не заслуговують на увагу, оскільки рішення по суті спору ухвалюється судом першої інстанції, а на стадії апеляційного провадження здійснюється лише перевірка законності й обґрунтованості рішення суду у відповідності до вимог ст.303 ЦПК України.

Не приймаються до уваги і доводи апеляційної скарги про те , що вона належним чином не була сповіщена про час та місце судового розгляду виходячи з вимог ст.74 ч.5 ЦПК України, так як ОСОБА_5 була повідомлена про час та місце наступного засідання під розписку безпосередньо в суді 27.02.2013 року

Виходячи з того, що станом на 05 листопада 2012 року ОСОБА_5 не виконала належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 27 254, 06 грн., яка складається з: тіла кредиту - 8 508, 39 грн.; заборгованості за відсотками - 5 505, 95 грн.; заборгованості за комісіями - 13 239, 72 грн., з заявою про застосування строку позовної давності до суду не зверталась, районний суд прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 308, 315, 317,319 ЦПК України судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.04.2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді-

М.В.Процик

Л.І.Доценко