Ухвала суду № 41112281, 27.10.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" жовтня 2014 р. Справа № 922/1885/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Камишева Л.М., суддя Черленяк М.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 3401Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 14 липня 2014 року у справі № 922/1885/14

за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 22973,73 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 липня 2014 року у справі №922/1885/14 (суддя Доленчук Д.О.) позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором б\н від 12 березня 2013 року в розмірі 22973,73 грн., з яких: 170000,00 грн.- заборгованість за кредитом; 3806,43 грн. - заборгованість по процентам; 943,30 грн. - пеня; 1224,00 грн. - комісія за користування кредитом.

Відповідач - ФОП ОСОБА_1 із вказаним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушеннями норм матеріального та процесуального права, без урахування всіх фактичних обставин справи, просить рішення Господарського суду Харківської області від 14 липня 2014 року скасувати та задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі.

Як убачається із матеріалів справи, до апеляційної скарги додано клопотання відповідача про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 14 липня 2014 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, відповідач посилається на те, що розгляд справи у суді першої інстанції відбувся без його участі, про оскаржуване рішення суду він дізнався лише з повідомлення Державної виконавчої служби, а повне рішення він отримав лише 14 жовтня 2014 року.

Згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим кодексом.

Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, колегія суддів вважає, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2. Строк на подачу апеляційної скарги відновити.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "18" листопада 2014 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 111.

5. Запропонувати відповідачу надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу позивача, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Викликати в судове засідання сторони з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Черленяк М.І.