Ухвала суду № 41105776, 22.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/7059/14

Справа № 643/20908/13-ц Головуючий1 інстанції - Задорожна А.М.

Категорія:забезпечення позовної заяви Доповідач - Яцина В.Б.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Яцина В.Б.,

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

при секретарі - Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4,третя особа ОСОБА_8, про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

16.04.2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 16.12.2013 року, а саме: скасувати арешт на автомобіль Додж Евенджер, номер шасі - НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 (новий реєстраційний номер НОМЕР_2), який належить їй на праві власності, мотивуючи тим, що вона є добросовісним набувачем автомобіля, а накладення арешту на автомобіль порушує її право власності. Також вважала, що ухвала про забезпечення не обґрунтована та винесена передчасно, тобто до відкриття провадження у справі.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2014 у задоволенні заяви про скасування забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу , посилаючись на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм цивільно-процесуального кодексу.

Судова колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення позивача та представника відповідача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про забезпечення позову від 16 грудня 2013 року була постановлена до відкриття провадження по справі ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 13.01.2014 року (а.с. 8-9, 10).

Тому, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України суд може забезпечити позов до подання позовної заяви лише з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності, а по справі розглядається інший позов, що свідчить про незаконність вказаної ухвали районного суду від 16 грудня 2013 року, то районний суд безпідставно відмовив ОСОБА_4 у скасуванні такого забезпечення позову.

З огляду на вищевказане, ухвала Московського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2014 року з передбачених п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підстав підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п. 2, 313, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2014 року скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, яка така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії: