Постанова № 41105584, 28.10.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/13026/14-п Провадження №33/773/240/14 Суддя в 1 інстанції: Квятковський М.С. Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП. Доповідач: Лозовський А. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2014 р. місто Луцьк Суддя Апеляційного суду Волинської області Лозовський А.О. з участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 вересня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 29 червня 2014 року о 17 годині 45 хвилин в с. Озеро Ківерцівського району Волинської області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, що подавалась жезлом та звуковим сигналом свистка, а в подальшому і світлозвуковим сигналом синього та червоного кольорів службового автомобіля, чим порушив п.2.9 та п.2.4 (а) Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що в судовому засіданні в суді першої інстанції присутній не був, так як не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Копію оскаржуваної постанови отримав лише 01 жовтня 2014 року. Посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що він позитивно характеризується, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є інвалідом ІІІ групи, на його утриманні перебуває малолітній син та батько, який також є інвалідом ІІІ групи, а керування транспортним засобом є єдиним джерелом доходу його сім'ї. Просить поновити йому строк оскарження постанови судді, скасувати її та постановити нову, якою накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу і додатково пояснив, що він проживає в АДРЕСА_1, і йому не відомо звідки в протоколі про адміністративне правопорушення адреса його проживання: АДРЕСА_2, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 надсилалось повідомлення про час та місце розгляду справи, але судом належним чином не встановлено чи отримав він його. Крім того, повідомлення судом надсилалось за адресою, по якій фактично не проживає правопорушник, а тому строк на апеляційне оскарження ним постанови судді підлягає поновленню, так як він був пропущений з поважних причин.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.122-2 КУпАП, ґрунтується на матеріалах справи є правильним і ним не оспорюється.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді суд першої інстанції з'ясував всі обставини справи, дослідив наявні у ній докази, давши відповідну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції строки накладення адміністративного стягнення закінчились, то справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду від 15 вересня 2014 року.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 15 вересня 2014 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП та закрити провадження в справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП в зв'язку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області А.О. Лозовський