Ухвала суду № 41105590, 27.10.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 166/915/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Свистун О.М. Провадження № 22-ц/773/1647/14 Категорія: 81 Доповідач: Антонюк К. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді - Антонюк К.І.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В., Веремчук Л.М.,

при секретарі - Кирилюку О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за поданням відділу Державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції Волинської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції Волинської області на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 24 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 24 вересня 2014 року в задоволенні подання відділу Державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі відділ Державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції, покликаючись на необґрунтованість ухвали, порушення судом норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити подання.

В судове засідання учасники процесу, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи не з'явились.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 01.08.2013 року, на підставі якого 02.10.2013 року видано виконавчий лист № 166/915/13-ц, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 28.12.2011 року в сумі 14 428,40 грн.

12.05.2014 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження у даній справі.

Судом першої інстанції встановлено, що у боржника відсутнє рухоме й нерухоме майно, банківські рахунки, він не є платником податків, не отримує пенсію.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Так п. 5 ст. 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України, який має паспорт може бути тимчасово відмовлено у праві виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

П. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надано право державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього рішенням, звертатись до суду з таким поданням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Отже, відповідно до вищезазначених норм закону, боржник у разі ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, може бути тимчасово обмежений у праві виїзду за межі України до виконання рішення за поданням державного виконавця.

Наявність заборгованості по виконанню рішення суду без встановлення обставин, які б свідчили про ухилення боржника від виконання рішення, тобто дій або бездіяльності боржника, які полягають у навмисному або іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов'язків, не є підставою для застосування зазначених санкцій.

Звертаючись до суду з поданням про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон, державний виконавець обґрунтовував вимоги наявністю заборгованості по виконавчому листу та невиконання рішення в добровільному порядку, які є недостатніми для підтвердження факту ухилення.

В поданні державного виконавця, а також в апеляційній скарзі відсутні покликання на обставини, які б свідчили про будь-які свідомі діяння боржника, спрямовані на невиконання рішення суду при наявності реальної можливості виконати рішення суду, тобто відсутні докази ухилення боржника від виконання зобов'язань.

За таких обставин, передбачені законом підстави для застосування до ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відсутні.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції Волинської області відхилити.

Ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 24 вересня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: