Ухвала суду № 41102733, 21.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №640/11468/14-к Головуючий першої інстанції

Провадження № 11кп/790/1425/14 Якуша Н.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі

головуючого - судді Долгова Ю.Д.,

суддів Аверіної Н.В., Пашнєва Г.Г.,

при секретарі Яковенко Л.Л.,

за участю прокурора Сурженко М.О.,

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянула у судовому засіданні, в місті Харкові, апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Київського районного суду, міста Харкова, від 06 серпня 2014 року.

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, який не працював, зареєстрований та мешкав у АДРЕСА_1, раніше судимий:

10.12.2007 року - за ст. ст. 309 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 12.04.2010 по відбуттю строку покарання;

29.08.2013 року - за ст. 125 ч.1 КК України до 150 годин громадських робіт;

18.06.2014 року - за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 389, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ст.71 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі

Засуджений до позбавлення волі:

за ч. 2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років;

за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років;

за ч. 1 ст.317 КК України до 3 років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого більш суворим призначено 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України призначено покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_3 витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз.

Згідно вироку,17 квітня 2014 роки приблизно о 11 - 40 год., ОСОБА_3, знаходячись у приміщенні боксу СТО по АДРЕСА_2, діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав дві каністри моторного масла, яке належить ОСОБА_4, чим причинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 414 грн.

17 квітня 2014 року приблизно о 17 - 53 год., ОСОБА_3, знаходячись у тому ж приміщенні, діючи повторно, таємно викрав три каністри моторного мастила яке належить ОСОБА_4, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 1077 грн.

17 травня 2014 року, у період часу з 19-30 до 20 год., ОСОБА_3, знаходячись на майданчику для відпочинку, на території Журавлівського гідропарку, в місті Харкові, таємно викрав у ОСОБА_5 жіночу шкіряну сумку в якій знаходились гроші, 500 грн. та інші цінні речі, після чого з місця злочину зник, спричинивши потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 840 грн.

20 травня 2014 року, в період з 7 - 30 до 8 год., ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого мешкання, в кв. АДРЕСА_1, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - «опій ацетильований». Частину цього наркотичного засобу ОСОБА_6 вжив разом з ОСОБА_7, незаконно представив йому для цього свою квартиру, а решту, масою в перерахунку на суху речовину 0,1506 гр., незаконно зберігав для власного вживання в шприці, ємкістю 5 мл. У той же період часу ОСОБА_3 незаконно виготовив і зберігав у пляшці, для власного вживання, особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину 4,3083 гр.

28 травня 2014 року в проміжок часу з 9 до 17 год., ОСОБА_3 проник в приміщення гаражу на території приватного домоволодіння, розташованого за адресою, по АДРЕСА_3, і таємно викрав шліфувальну машину, електродриль, телевізор «Sony», електролобзик і подовжувач для електроприладів, які належали ОСОБА_8, чим причинив йому матеріальний збиток на загальну суму 851 грн.

Провадження розглянуте за скороченою процедурою, передбаченою ч. 3 ст. 349 КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просить вирок змінити і зменшити строк покарання. Вказує, що він визнав вину в повному обсязі, в скоєному розкаявся, має 2 дітей, матір пенсійного віку, потерпіла претензій не має.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обвинуваченого, який просив задовольнити його апеляційну скаргу і зменшити строк покарання, прокурора, який вважав, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Призначаючи покарання, суд виходив з положень ст. 65 КК України, якою визначені загальні засади призначення покарання.

Суд з достатньою повнотою дослідив дані про особу ОСОБА_3, врахував тяжкість скоєних злочинів, які, згідно ст. 12 КК України відносяться до середньої тяжкості і тяжких злочинів, пом'якшуючу обставину у виді визнання вини і щирого каяття.

Судом також враховано, що ОСОБА_3 характеризувався негативно, раніше неодноразово судимий, під час скоєння одного із злочинів, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України, перебував у стані наркотичного сп'яніння. Дану обставину, а також рецидив злочинів суд обґрунтовано визнав такими, що обтяжують покарання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів підстав для зміни вироку у частині призначеного ОСОБА_3 покарання не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 406, 418, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Вирок Київського районного суду міста Харкова від 06 серпня 2014 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - з дня вручення копії ухвали.

Головуючий

Судді