Ухвала суду № 41102735, 21.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 635/11038/13-к Председательствующий I инст.

Производство 11/790/703/2014 Пилюгина Е.Н.

Категория: ч.3 ст.286 УК Украины Докладчик: Очеретный С.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 октября 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего - судьи Очеретного С.С.,

судей Алексеева А.А., Савенко Н.Е.,

с участием прокурора Криворучко И.И.,

защитника ОСОБА_2,

осуждённого ОСОБА_3,

потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Харькова уголовное дело по апелляциям представителя потерпевшей ОСОБА_4 - ОСОБА_6, потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_7 на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 18 июля 2014 года, -

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Веприк, Гадяцкого района, Полтавской области, гражданин Украины, со средним образованием, не работающий, не женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1,

осуждён по ч.3 ст.286 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять всеми видами транспортных средств сроком на 3 года.

Гражданские иски ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_9 - оставлены без рассмотрения.

Как установил суд, ОСОБА_3, не проверив и не обеспечив технически исправное состояние принадлежащего ОСОБА_10 автомобиля «Камаз» государственный регистрационный номер НОМЕР_1, с неисправной рабочей тормозной и ходовой системой, 09 января 2012 года около 21 час. 50 мин. управляя технически несправным указанным автомобилем «Камаз», с установленным на нем полуприцепом «HALLNACHT» государственный регистрационный номер НОМЕР_2, следовал по автодороге «Киев-Харьков-Довжанский» со стороны г. Ростова в направлении г. Киева. В пути следования, в районе 501 км+400м ОСОБА_3 при проезде перекрестка автодороги «Киев-Харьков-Довжанский» с автодорогой «Харьков-Циркуны» не учел технически неисправное состояние автомобиля «Камаз», вес перевозимого груза, состояние дорожного покрытия, которое было мокрым, не избрал безопасную скорость движения и при включении для него запрещающего движение сигнала светофора, продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, выехал на регулируемый перекресток, создав опасность для участников дорожного движения, где допустил столкновение управляемого им транспортного средства с автомобилями «VOLSWAGEN-TOURAN» государственный регистрационный номер НОМЕР_3 под управлением водителя ОСОБА_9, следовавшего по автодороге «Харьков-Липцы» со стороны г. Харькова, с последующим столкновением автомобиля «Камаз» с автомобилем «CHEVROLET-EPICA» государственный регистрационный номер НОМЕР_4, под управлением водителя ОСОБА_11, который следовал по автодороге «Харьков-Липцы», со стороны с. Липцы, Харьковского района, Харьковской области. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «CHEVROLET-EPICA» ОСОБА_11, а также пассажиры данного автомобиля ОСОБА_12 и ОСОБА_13 погибли.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ОСОБА_4 - ОСОБА_6 просит отменить приговор Харьковского районного суду Харьковской области от 18 июля 2014 года и постановить новый приговор, назначив осуждённому ОСОБА_3 наказание в виде 10 лет лишения свободы с лишениям права управлять всеми видами транспортных средств сроком на 3 года, а так же взыскать с владельца источника повышенной опасности ООО «Монфорт Украина», АО Страховая компания «Днепроинмед» в её пользу материальный и моральный ущерб. В обоснование апелляционной жалобы ОСОБА_4 ссылается на несоответствие меры наказания тяжести совершенного осуждённым преступления. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно, оставил иски потерпевших без рассмотрения.

В апелляционной жалобе потерпевшая ОСОБА_5 просит отменить приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 18 июля 2014 года и направить уголовное дело прокурору на дополнительное расследование, ссылаясь на одностороннее и не полное рассмотрение дела, не выяснение всех обстоятельств по делу. Кроме того, ОСОБА_5, считает назначенное наказание осуждённому ОСОБА_3 не соответствующим тяжести совершенного ним преступления. Также, в апелляции потерпевшая указывает, что суд первой инстанции неправильно оставил гражданские иски потерпевших без рассмотрения.

В апелляционной жалобе потерпевшая ОСОБА_7, приведя аналогичные доводы, содержащиеся в апелляции потерпевшей ОСОБА_5, также, просит отменить приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 18 июля 2014 года и направить уголовное дело прокурору для проведения дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи, потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5, которые поддержали свои апелляции, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляции удовлетворить, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции потерпевших не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Коллегия судей считает, что судебное следствие по делу было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд оценил доказательства в части фактических обстоятельств совершенного ДТП с участием осужденного ОСОБА_3 всесторонне, полно и объективно и поэтому не усматривает существенных нарушений норм УПК Украины, влекущих безусловную отмену всего приговора и направление дела на дополнительное расследование.

Вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_3 в нарушении правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее гибель нескольких лиц, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда, подтверждены совокупностью собранных по делу и проверенных в суде первой инстанции доказательствами.

Что касается наказания, то оно назначено ОСОБА_3 в переделах ч.3 ст.286 УК Украины.

Суд первой инстанции назначил осуждённому наказание в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, при этом взяв во внимание факт совершения преступления по неосторожности, степень его тяжкости, которое в соответствии с ст.12 УК Украины относится к категории тяжких, данные о его личности, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_4, а так же является отцом пяти совершеннолетних детей, мать в 1995 году была лишена родительских прав, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее не судим.

Также, при назначении наказания осуждённому ОСОБА_3, суд учёл его чистосердечное раскаяние, признав данное обстоятельство смягчающим наказание. Отягчающих обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание на то, что определением апелляционного суда Харьковской области от 07 ноября 2013 года было указано, что наказание, назначенное ОСОБА_3 в виде 6 лет лишения свободы при обстоятельствах, квалификации и данных о личности осуждённого, указанных в приговоре Харьковского районного суда Харьковской области от 30 июля 2013 года следует считать несправедливым вследствие его мягкости.

Приняв данный факт во внимание, суд первой инстанции приговором Харьковского районного суда Харьковской области от 18 июля 2014 года учёл все обстоятельства и данные о его личности, и назначил ОСОБА_3 более строгое наказание, в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять всеми видами транспортных средств, сроком на 3 года.

Что касается гражданских исков, оставленных судом первой инстанции без рассмотрения, то как усматривается из приговора Харьковского районного суда Харьковской области от 18 июля 2014 года, в связи с тем, что гражданские истцы не предоставили суду бесспорные данные о том, что ООО «Монфорт Украина» и АО Страховая компания «Днепроинмед», являются лицами, которые несут материальную ответственность за действия подсудимого, суд первой инстанции принял решение оставить гражданские иски потерпевших без рассмотрения.

Исходя из этого, суд первой инстанции не исследовал гражданские иски потерпевших, а поэтому коллегия судей не рассматривает гражданские иски потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, поскольку суд первой инстанции не принял решения по ним, тем самым апелляционный суд лишен возможности принять решение в этой части апелляции. При этом, коллегия судей, разъясняет, что в силу ч.4 ст.28 УПК Украины, гражданские истцы, имеют право предъявить гражданские иски в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы представителя потерпевшей ОСОБА_4 - ОСОБА_6, потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_7 - оставить без удовлетворения.

Приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 18 июля 2014 года в отношении ОСОБА_3 - без изменений.

Председательствующий:

Судьи: