Постанова № 41102713, 23.09.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 644/4563/14-п Головуючий у 1 інстанції

Провадження № 33/790/552/14 Глібко О.В.

Категорія : ст.162-1 ч.3 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 липня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.162-1 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2014 року постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 162-1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51000 грн.

З апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження постанови, ОСОБА_2 звернувся 18 вересня 2014 року, тобто зі значним пропуском строку апеляційного оскарження - на 2 місяці ( а.с.41-44).

В обґрунтування необхідності поновлення строку на оскарження постанови суду ОСОБА_2 посилається на те, що він не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції, оскільки з 10 по 30 липня 2014 року перебував у відрядженні за межами Харківської області, а копію постанови отримав лише в серпні 2014 року, після чого 13 серпня 2014 року звертався з апеляційною скаргою, яка була йому повернута апеляційним судом у зв*язку із відсутністю клопотання про поновлення строку.

Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши доводи клопотання ОСОБА_2, приходжу до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, хоча і не приймав участі у розгляді матеріалу про адміністративне правопорушення, проте був обізнаний про дату, місце та час розгляду справи, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення 01 липня 2014 року судової повістки(а.с.21) та його письмове пояснення від 02 липня 2014 року (а.с.18-20). Зазначену обставину ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не спростовує, що підтверджує його свідомий вибір щодо обсягу реалізації своїх процесуальних прав в стадії судового розгляду, з огляду на права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП - за наявності бажання особисто брати участь у розгляді справи заявити клопотання про перенесення судового розгляду або скористатись юридичною допомогою адвоката. Окрім того, із долученої до апеляційної скарги копії наказу директора ТОВ «ВЛК2011» №10/07 від 10 липня 2014 року вбачається, що ОСОБА_2 перебував у відрядженні за межами Харківської області з 10 по 30 липня 2014 року (а.с.46). В матеріалах справи міститься супровідний лист про направлення судом копії постанови ОСОБА_2 22 липня 2014 року (а.с.26) та зворотнє повідомлення про вручення копії оскаржуваної постанови 31 липня 2014 року (а.с.27).

Як зазначає апелянт, вперше з апеляційною скаргою, але за відсутності клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, він звернувся до суду лише 13 серпня 2014 року , внаслідок чого апеляційна скарга була повернута ОСОБА_2 постановою апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2014 року (а.с.37), копію якої апелянт одержав 06 вересня 2014 року ( а.с.39).

Законодавець не пов'язує обчислення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з моментом отримання копії постанови. Проте, навіть за відсутності ОСОБА_2 з поважних причин протягом строку апеляційного оскарження, у клопотанні про поновлення цього строку не наведено жодних обставин, які б об*єктивно перешкоджали йому у реалізації права оскаржити судове рішення протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови, а саме з 31 серпня 2014 року по 13 вересня 2014 року та в подальшому - після отримання копії постанови апеляційного суду - з 06 вересня по 18 вересня 2014 року .

Викладене у сукупності свідчить про відсутність поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження та підстав для його поновлення .

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається особі, що її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 липня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.162-1 ч.3 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.В.Шевченко